Acum cîteva zile trăgeam un semnal de alarmă afirmînd că o importantă instituţie publică românească, Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului şi Memoria Exilului Românesc (IICCMER), are din ce în ce mai mult o funcţie diferită de cea pentru care este menită. Atunci mă întrebam retoric, nu era o întrebare nevinovată, dacă o asemenea instituţie-far, reprezentativă pentru poziţia oficială a statului faţă de istoria noastră recentă, care consumă şi banii contribuabilior, precum IICCMER, este un institut de cercetare sau unul de propagandă? Şi nu puneam o astfel de întrebare din răutate pentru a judeca pe cineva. În acel institut sînt oameni pe care-i respect mult. Însă în ultima perioadă am primit tot mai multe semne din acea direcţie, semne care m-au făcut să reacţionez interogativ public. Cred că acesta e unul din rolurile noastre, cei care ne numim intelectuali, să tragem semnale de alarmă în interesul public, să criticăm, chiar şi atunci cînd sînt implicaţi oameni pe care-i respectăm, sau chiar prieteni, şi nu doar cînd e vorba de ciocnirile în disputa pentru binele comun. Pentru că, de fapt, în acest gen de critică nu indivizi, persoane, sînt vizate, ci maniera, sănătoasă sau nu, de a funcţiona a unei instituţii dedicate unui „serviciu public” şi a reprezentanţilor săi (în cazul de faţă, pomenitul institut de cercetare). Este vorba, va să zică, de principiile şi valorile care, dincolo de nivelul declarativ, îi orientează practicile concrete.
Argumentul pe care-l aduceam în acel text (Dicţionarul politic al anilor ZERO: de la dispariţia societăţii civile la trădarea intelectualilor) era o referinţă la un obscur sit internet, dubios din punctul meu de vedere. Spuneam: „E îngrijorător faptul că profesorul şi conducătorul IICCMER, Vladimir Tismăneanu, trece la texte de referinţă texte publicate pe situri din zona fundamentalistă, semnate de ID-uri/anonimi şi în care `adversarii` de idei sînt denigraţi ca pe vremuri. Mă întreb dacă profesorul Tismăneanu şi-ar permite să facă acelaşi lucru în spaţiul anglosaxon în care mai activează. Mă îndoiesc.” (Sursele: *Ratio vivendi si ratio moriendi: Din nou despre mitul politic anti-american – unde Vladimir Tismăneanu afirma: ”Recomand, de asemenea, articolele şi discuţiile de pe blogul “In linie dreapta”: http://inliniedreapta.net/despre-europenismul-critic-atac/” ).
(Despre situl cu pricina nu sînt multe de spus. Nu văd ce dialog se poate avea cu susţinătorii unui sit unde majoritatea textelor sînt „semnate” anonim, cu ID-uri/pseudonime, e plin de injurii şi informaţii false, iar cei consideraţi, cu o înverşunare demnă de cauze mai bune, ca adversari ireductibili sînt „desfiinţaţi” sub o ploaie de calomnii. Nu coborîm la acel nivel. Altele sînt priorităţile şi agenda noastră. A se vedea ultimele teme: Noul cod al muncii, Abdicări şi complicităţi între stat şi biserică, Anii 2000 etc.)
Preşedintele Consiliului Ştiinţific al IICCMER, Vladimir Tismănenau, nu se opreşte însă aici. Participînd personal la „discuţiile” de pe blogul pe care-l recomandă cititorilor dînsului şi cauţionînd astfel o dată în plus, cu onorabilitatea proprie, acel gen de discurs, el se pretează la rîndul lui unui şir de neadevăruri, de calomnii şi de insinuări ameninţătoare pe care nu le-am mai întîlnit demult în spaţiul cultural românesc. Le reproduc mai jos şi vă las să judecaţi. Mă nedumereşte faptul că vin de la un om care a trecut la rîndul lui prin astfel de atitudini calomnioase şi injurioase fără îndreptăţire la adresa sa. În acele momente am fost alături de el, fiindcă aşa am crezut că e bine: să fii alături de cel nedreptăţit şi să-l aperi.
Problema gravă însă nu constă în injuriile şi neadevărurile rostire la adresa unor oameni. Se întîmplă şi la case mai mari. Problema este poziţia publică pe care o deţine Vladimir Tismăneanu şi de pe care se pronunţă. Dacă Vladimir Tismăneanu ar fi fost un intelectual public independent, fără responsabilităţi instituţionale, atunci aceste fraze publicate în diverse texte şi locuri ar fi ţinut exclusiv de imaginea unei persoane care îşi asumă o responsabilitate individuală pentru ceea ce face. În cazul dat, avem însă de-a face nu doar cu un respectat cercetător şi profesor universitar de ştiinţe politice, ci şi cu omul numit de Preşedintele României în fruntea unei comisii care s-a ocupat de condamnarea comunismului, uns de ceva vreme şi Preşedinte al Consiliului Ştiinţific al IICCMER, instituţie publică care se presupune a avea o anumită responsabilitate şi prestanţă. Cred că este foarte grav faptul că o persoană publică, cu funcţii şi responsabilităţi atît de importante, se asociază cu un sit fundamentalist – în sensul riguros al termenului, cel politico-religios sau teologico-politic – şi îl legitimează, pe lîngă că defăimează în cel mai clasic stil stalinist „duşmanii de clasă” de la CriticAtac.
Pentru cititorii noştri care nu ţin neapărat să verifice pe cont propriu, o experienţă de altfel destul de penibilă, aş caracteriza respectivul blog în felul următor. E un sit cu un discurs clonat în româneşte după cel al corifeilor mediatici ai extremei drepte americane (în genul lui Glenn Beck, Rush Limbaugh, Sean Hannity, Sarah Palin & co.) şi asumat islamofob/arabofob, în numele transcendenţei valorilor „iudeo-creştine” şi al contribuţiei la „lupta împotriva terorismului”. Asta potrivit, fireşte, interpretării ei de către fracţiunile cele mai extremiste ale neoconservatorilor americani şi ale populismului creştin-neoprotestant alb (republicani de felul tea party). Contributorii sitului respectiv împărtăşesc cu aceste curente de opinie ostilitatea faţă de valorile sociale şi culturale ale social-democraţiei de pretutindeni (inclusiv ale liberals americani): toleranţă, incluziune, solidaritate socială, dialog intercultural şi interconfesional, un sistem oarecare de asistenţă socială şi de sănătate universală, salariu minim garantat etc. Devenite pur şi simplu fireşti „modelului european” de civilizaţie, aceste valori sunt considerate, cum altfel, drept „comuniste”, deci de combătut în numele unui anticomunism consecvent. Deasemenea, Uniunea Europeană este acuzată mai ales fiindcă, subminînd „fundamentele creştine” ale societăţilor şi, mai mult, ale popoarelor europene, lasă draga noastră Europă pradă „pericolului islamic”. Cel de „dinăuntru”, se înţelege.
Ştiu că în România „nu trebuie să te pui rău” cu cei importanti şi puternici şi că „ai noştri” sînt întotdeauna iertaţi. Însă cineva trebuie să o facă din cînd în cînd. Trebuie să ne asumăm şi riscul de a nu fi iubiţi de mai marii intelectuali ai vremii. L-am citit şi-l respect pe profesorul Tismăneanu, însă ceea ce face acum este intolerabil. Aceste gesturi trebuie făcute publice atît în România, cît şi în spaţiul anglosaxon unde domnul profesor îşi duce o parte din activitate, cu siguranţă partea cea mai importantă din punct de vedere academic. Astfel de lucruri nu trebuie tolerate mai ales cînd vin de la intelectuali care reprezintă instituţii ale statului. Există nişte reguli, scrise şi nescrise, care trebuie respectate.
Fiecare dintre noi este responsabil pentru textele şi gesturile pe care le face. Fiecare dintre noi greşeşte şi trebuie să îşi asume acele greşeli pentru care mai devreme sau mai tîrziu va trebui să plătească. Faptul că eu am fost denigrat (cel „născut în URSS”) nu este atît de important în acest context. Nu ar fi prima oară. Am răspuns la acest clişeu cu care se încearcă mereu să fiu stigmatizat. Scrisoarea adresată acum cîteva luni domnului Patapievici este valabilă şi pentru domnul Tismăneanu (“Da, sunt un om de stînga. Scrisoare adresată domnului Horia-Roman Patapievici”) Nu am mai puţină legitimitate să vorbesc despre perioada comunistă decît are profesorul Tismăneanu sau oricare cetăţean din această ţară. Dacă va citi acea scrisoare va vedea că, în chiar termenii pe care propriul grup îi promovează, am chiar ceva mai multă legitimitate decît dumnealui. Despre GULAG am scris texte nu mai puţin dure decît ale dumisale. Cu siguranţă mai radicale şi nu în favoarea GULAG-ului. Faptul că-l ironizează ieftin pe Costi Rogozanu, nici asta nu e atît de grav. A văzut Rogozanu multe înjurături la viaţa lui. Faptul că despre profesorul Claude Karnoouh, domnul Tismăneanu spune neadevăruri, complică puţin situaţia, căci în mod normal domnul Karnoouh ar putea să-l dea în judecată. E dreptul lui să o facă sau nu. Faptul că se asociază şi legitimează grupuri mai mult decît dubioase, nici asta nu e atît de grav, e dreptul dumnealui să se asocieze cu cine doreşte. Repet. Faptul care mă pune serios pe gînduri este că domnul Tismăneanu o face de pe poziţia de prestigiu pe care i-o conferă nişte instanţe şi instituţii ale statului român, încălcînd grav nişte minime reguli pe care în mod normal ar trebui să le respecte.
Iata cele cîteva mostre de pe: http://inliniedreapta.net/despre-europenismul-critic-atac/.
- Vladimir Tismaneanu
Excelenta prezentare a intereselor ce stau in spatele aparent independentei si benignei platforme. Le camarade CR nu este pro-european decat in masura in care europenismul se defineste in stilul lui J-P Chevenement in Franta, deci ca populism socialist anti-american. Ori al negationistului Holocaustului, sustinatorul lui Faurisson, Claude Karnoouh.
Le camarade detesta de fapt NATO si considera, ca si tovarisci…, adevaratul spiritus rector, “nascut in URSS”, ca merita sa plangem un pic dupa paradisul din tabara de pionieri de la Artek. “Gulagul? O vorba de dansii inventata…” Peste 100 de milioane de morti? Big deal, colonialismul, conquistadorii, toreadorii etc au facut mai multe victime (intre oameni, dar si intre animale, pentru ca, sa nu uitam, critica politicului incepe cu critica tratamentului animalelor, iar dominatia asupra cainilor si pisicilor este de fapt camuflajul sublimat, deci tolerant-represiv, al pulsiunii dominatoare, intersubiectiv castratoare, din universul malefic-libidinal, in irezistibila expansiune, al capitalismului tarziu).2. Vladimir Tismaneanu
Despre Claude Karnoouh, antropologul care l-a sustinut pe negationistul Holocaustului Henri Faurisson, omul care este luat in brate si promovat pe “CriticAtac” (ma intreb daca Fundatia Ebert stie despre pozitiile negationiste ale lui Karnoouh, cel admirat de revizionistii de ultima speta ai Shoah), se pot gasi suficiente informatii pe web:
http://www.vho.org/aaargh/fran…..iiCK1.html
http://amnistia.net/news/artic…..es_202.htm
http://www.amnistia.net/news/a…..e2_553.htm
Poate ca a sosit momentul ca aceste lucruri sa fie stiute si in Romania. Daca domnii Ernu si Rogozanu se simt bine in aceasta companie, este problema lor, nu a noastra. Noi putem doar semnala aceste aliante uluitoare. De altfel, am motive sa ma indoiesc ca artizanii de la CriticAtac nu stiu ca acelasi CK este un obsedat anti-israelian. Omul este in fond deschis si transant in a-si exhiba fobiile, nu le neaga, nu le “nuanteaza”…. El anunta ca poate folosi “ciocanul”.
Şi o replică, dată pe acelaşi forum, la locul faptei, aparţinînd domnului Adrian T. Sîrbu (redactor la revista IDEA artă+societate), care pune punctul pe i.
- Adrian T. Sîrbu
Citind minciuna sfruntată despre “negaţionismul” lui Claude Karnoouh îmi vine să mă întreb de ce oare profesorul Tismăneanu nu îndrăzneşte, la el acasă, în SUA, să calomnieze aşa pe, bunăoară, profesorul Chomsky? Adică undeva unde, existînd reguli, scrise şi nescrise, de conduită publică, ofensa gravă poate avea consecinţe usturătoare dacă ea n-are niciun raport cu faptele. Ori, de ce nu, să-i intenteze un proces, dacă e gata să susţină pînă la capăt, pe probe seci, nu verbiaj publicistic, ceea ce pretinde că “demască” (ah, dulce moştenire stalinistă!…) şi dacă i se pare că, pentru a da o lovitură sub centură adversarilor ideologici, toate mijloacele sînt bune (aşa cum crede că în România i-ar fi permis): mîrşăvia, josnicia, amalgamul, discreditarea calomnioasă, extinsă insidios, prin contagiune, şi asupra prietenilor de idei social-politice? Din cîte ştiu, N. Chomsky nu şi-a renegat niciodată scrisoarea publică din 1979/80 – şi nici semnarea cu ceva timp înainte a petiţiei care a circulat – în favoarea dreptului la liberă exprimare, inclusiv a cuiva ca R. Faurisson (v. http://www.chomsky.info/articles/19801011.htm), cu “cercetările” lui istorice publicate în 1980; conjecturi şi “interpretări” care, de altfel, n-au avut nevoie să aştepte apariţia, în Franţa, a legii Gayssot (1990), cu articolul ei nr. 9, ca să le fie cîntărită validitatea de majoritatea covîrşitoare a breslei istoricilor. (Ei da, povestea la care trimite dl. Tismăneanu, încercînd să reîncălzească, pentru uz local, o supă chioară expirată, e chiar atît de veche.)
Nu-l apăr eu pe Claude Karnoouh. O face el singur şi, din păcate pentru calomniatori, convingător, în sensul raţionalităţii şi justeţei argumentelor, în eseul său “L’intolérable intolérance” (Paris, La Différence, 1981). Măcar de-ar fi citit, şi apoi să judece fiecare, cu capul lui. A făcut-o şi mai recent, cînd cu scandalul legat de redacţia “La Nouvelle alternative” (2006). Iar Didier Daeninckx a fost îndeajuns de stupid – precum pesemne toţi cei care-l folosesc drept “sursă” – încît, pe propriul sit, contrar interesului său manipulator, vădit tendenţios pentru oricine citeşte, să-l citeze pe Karnoouh declarîndu-şi în mod precis poziţia. Negru pe alb, cu propriile cuvinte. (Pentru claritate: situl, ce pare azi defunct, al lui Daeninckx e singura “sursă” disponibilă pentru cei care continuă, cu o voluptate probabil scatofilă, să răspîndească asemenea false delaţiuni.)
Pentru a încheia: Faurisson a fost condamnat de justiţia franceză încă în 1981 (fără legea Gayssot!), Karnoouh însă nu. Şi nici de-atunci încoace, deşi declaraţiile pentru care este el denigrat – azi şi-n România (adică “… où tout est pris à la légère”) – au fost cît se poate publice, făcute cum au fost la procesul primului. Daeninckx (ex-stalinist care şi-a schimbat părul, dar nu şi năravul şi obscur autor de romane poliţiste) a pierdut în schimb procese de calomnie în Franţa, iar în Germania s-au pierdut procese de către cei care au mers orbeşte pe mîna lui…Cu prea puţină stimă (cu atît mai puţin pentru eructaţiile, e drept într-un “newspeak” înălţător şi prolix, ale dlui Tismăneanu la adresa celor ce destestă o anumită Americă, cea căreia domnia sa îi linge cizmele),
Adrian T. Sîrbu
p.s. E cît se poate de elocvent pentru laşitatea vicleană a dlui. Tismăneanu cum îşi deversează dejecţiile aici, în acest colţ de blogosferă, iar nu în presa mai “la vedere”, “prelucrîndu-şi” şi întărîtîndu-şi mai degrabă ciracii anonimi. E motivul – unicul – pentru care aici era de spus ceea ce aveam de zis. Hic Rhodos, hic salta.
Am citit.
Sunt reluate in binecunoscutul jargon grobian care e marca Inliniedreapta istoriile Ingerului Dreptatii, Didier Daeninckx, de la marea agentie de sens si de stiri Amnistia.net, veritabila vama cereasca, si micile lor avataruri in ceva campanie electorala din 2008, petites histoires de fous. Apoi inventati un caz cu Noua Dreapta, si Alain de Benoist, in a carui revista Krisis, se compromit alaturi de Karnoouh, Charles Taylor, Robert Bernasconi, Jean-Bernard Paturet, si o multime de alti universitari respectabili, tot atatea brute insensibile la finetea judecatii morale dambovitene…
De inventie e vorba! Ca singurul sens al acelor elucubratii si insinuari ridicole e sa va dea ocazia sa va distantati bisericuta de altele, mai lipsite de scrupule, dar cu care impartasiti de fapt acelasi profund si in veci neadormit delir metonimic.
“am citit…” – era vorba bineinteles de ultima “demascare” marca Inliniedreapta
paul, ai uitat un alt universoatar respectabil denigrat ‘dimbovitean’: chomski. (sper ca acest comentariu sa fie publicat, am auzit ca pe criticatac se lupta, printre altele, pt libertatea de exprimare…or smth
)
he, he….razboiul CA -ILD a intrat in faza “tanker war “….fiecare parte ataca pe pagina de comenturi a partii adverse…cool!
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Iraq_War#1984:_.27Tanker_War.27_in_Persian_Gulf
@flic
ma indoiesc ca cineva de la CA discuta cu acel sit. Ducem o batalie nitel la alt nivel. In acest moment incerc (incercam) sa port o discutie civilizata cu un intelectual public si initutionalizat nu cu ID-uri de pe situri dubioase. Nicioadat CA nu va da un rapsuns unui astfel de sit, sau unor anonimi care nu au curajul nici sa-si semneze textele.
chiar Dvs. ati dat citatul redactorului Adrian T. Sarbu postat pe situl ILD, unde folosea si expresii mai putin academice.
universitar.. Am gresit .fara dusmanie, fundamentalistul de serciu. Apropo de clod, v-ati cam pricopsit.
@ costin
Fiecare coolaborator CA isi asuma textele. Fiecare este responsabil pentru gesturile si textele sale. Nu cred ca ve i gasi pe CA texte defaimatoare, anonime si lipsite de argumente. Coordonatorii CA au grija sa nu apara astfel de texte. Iar lista autorilor spune multe daca poti citi.
Deci daca mai intri pe aici te rog sa respecti minimele reguli pe care le cerem: discuti la tema, cu argumente si fara sa jignesti pe nimeni. Ce faceti voi pe situl vostru e treaba voastra.
vasile, nu am defaimat/dezinformat/etc (cum a facut Clod pe situl aici de fata). Nu fac aici nimic din ce fac la mine acasa. Mai usor cu dezinformarea, defaimarea si alte cele. Pina una alta aceste lucruri se gasesc aici, si in articolul de mai sus. Poti compara orice e aici cu ce se gaseste pe inliniedreapta.net. Si toata lumea poate sa isi dea cu parerea asupra ‘fundamentalismului’ nostru. Eu am postat un link de citeva ori la voi pe site, link sters de tot atitea ori, link despre clod. Calomnia si alte lucruri de care ne faceti vinovati se gasesc aici, nu la noi. Obiectiv vorbind.
@costin: “Si toata lumea poate sa isi dea cu parerea asupra ‘fundamentalismului’ nostru.”
părerea mea e că inliniedreapta’i un sit trist și lipsit de subiect: autori anonimi, adică fără istorie, agită chestii, nu pot afla de ce și pentru ce. nici o idee nu vine din transcendent, vine dintr’o viață reală, cu condiționări și motivații reale, istorice, dacă autorilor le e jenă să’și arate istoria, mie mi’e jenă să’i bag în seamă. d’aia situ’ vostru’mi sună a șopârlă. grow up.
@costin: cu atât mai jegos mi se pare ca un anonim (o persoană a cărei istorie e ascunsă) să scrie un articol în răspăr despre istoria unei persoane care are istoria deja la vedere. vă ocupați cu pescuit în ape tulburi. trageți de mațe. vai de capu’ vost’. te’am întrebat: din pasiune pt. ce v’ați adunat voi acolo, ca să promovați ce, care’s ideile de bază, ce vreți voi să reparați, la urma urmei ce vreți voi de fapt, în afară de’a vă baga careva’n seamă? nu păreți a avea nimic de zis despre nimic, vă’nvârtiți în bârfă de tabloid și emiteți subraționamente, ce treabă aveți voi pe criticatac. ce vă deranjează, mai exact? care’i chestia cu tovarășu’ Ernu și Rogozanu? Îi acuzați de stalinism? de poftă de dictatură? care’i problema voastră cu cuvântu’ tovarăș? care’i problema voastră? pe cine sau ce cauză reprezentați voi atât de jalnic? nu’i nici o clinică prin cartieru’ vost’ să’și facă pomană să vădea un diagnostic și niște sfaturi ceva?
ce anume vă roade pe voi pe CriticAtac? poate v’unu’ dintre voi formula clar ceva, sau s’tem sortiți să vedem câte o umbră care vine p’aci să’și pipăie ficații? care’i plăcerea voastră în asta? nu’i nici comunicare că nu ziceți nimic, nici dez/acord tot de aia, ș’atunci? alt mai bun cu timpu’ vost’ n’aveți ce face?
Şi eu respectam opiniile dlui. Tismăneanu, asta chiar şi după ce a acceptat sinecura şi a devenit partizan politic. Asta până în 2009 când am citit un text elogios al dlui. VT la adresa răposatului Irving Kristol şi a neoconservatorismului american. Neoconii sunt extrem de dubioşi şi periculoşi; lumea a fost norocoasă până acum că n-au ieşit dezastre mult mai mari din acţiunile lor.
@all: nu inteleg cui foloseste popularizarea acelor talibani. Bre, orice publicitate, chiar si negativa, tot publicitate se cheama! Cu articolul asta tocmai le-ati facut un serviciu, i-ati bagat in seama. ILD nu e un sit de idei, e o masinarie de propaganda iar atunci cand ii pui sa-si sustina ideile incep sa maraie, sa latre si la final vor sa muste. Ei nu au idei; ei fac parte din specia aia de ciudati care dispun exclusiv de certitudini. Cu genul asta de oameni n-ai ce discuta, trebuie sa stea linistiti la Socola si sa-si vada de-ale lor. Faptul ca sunt girati de Tismaneanu e strict problema lui Tismaneanu.
@ Lucian Sarbu
da, sint de acord. dar eu nu cu ei am probleme. nu cu ei discut. eu trag un semnal de alarma legat de pozitia/gestul etc … lui Vladimir Tismaneanu. de pe pozitia dumnealui nu are voie sa incalce acele minime reguli.
Inteleg perfect argumentul si problema ta, dar te rog frumos mai uita-te o data pe text: cantitativ vorbind, jumate face direct sau indirect referinta la rebutul ala de sit. Iese Tismaneanu mai nefericit dupa textul tau? Nu cred. Pozitia lui in functiile publice depinde de umorile lui Base, nu de ceea ce scrii tu. Tu ce poti sa faci? Nimic, decat sa te balacesti in plasa de noroi pe care o intind ei. ‘Critic Atac’ ii irita pe anumiti indivizi obisnuiti sa monopolizeze stalinisto-jdanovist spatiul simbolic pentru ca e, a dracului chestie, un demers coerent care e de stanga, nu e al lor si, uau, chiar are public! La noi in Romania nimeni nu-ti combate ideile, toata lumea contracareaza persoanele. ‘Critic Atac’ nu trebuie sa cada in porcaria asta, talibanii isi freaca mainile acum ca tu in loc sa scrii pentru ‘Critic Atac’ un text problematizant, de idei, cum a fost cel de saptamana trecuta, iti consumi timpul si energia ca sa te disculpi de vini imaginare, sa demonstrezi ca nu acuzatorii sunt cei mai in masura sa acuze si, mai ales, sa ii bagi pe ei in seama. Puteai sa publici textul la tine pe blog si de cate ori mai aparea un lapdog, ii ardeai scurt un sut in bot si-i faceai trimitere acolo sa se informeze. Dar pentru ‘Critic Atac’ nu merita sa-ti consumi energia creativa cu idioteniile cu care vor ei sa-ti pierzi vremea.
mi se pare foarte necesar demersul lui Vasile: de a ne informa, cu nuantele necesare, in ce fel de buzunare intra, printre altele la fel de indoielnice, multele taxe pe care le platim acestui stat.
personal, nu cunosteam cele asupra carora ne atrage VErnu atentia (si nici nu ma asteptam), dupa cum probabil nu le cunosteau multi din cititorii CA
Vladimir Tismaneanu este un intelectual negativ si a jucat in general un rol nefast in viata publica româneasca de dupa 1989. Felicitari, Vasile Ernu, pentru articol, si echipei CriticAtac pentru consecventa.
@) Vasile Ernu, Alii
Cred ca Vasile avea si dreptatea – nu doar dreptul – sa se pronunte. Unele lucruri trebuie, totusi, spuse, unele distorsiuni din viata publica nu trebuie lasate nesanctionate, fie si la nivel de opinie. Mai cred ca ar fi nevoie de putina moderare la comentarii – ar trebui sterse atacurile la persoana si, mai ales, iesirile rasiste sau antisemite. Cred ca acestea au destule – alte – locuri unde se pot dezlantui. Saptamina buna tuturor.
Sintem nevoiti sa stergem citeva comentarii.
Nu vom tolera mesaje rasiste, injurii etc.
Va rugam daca aveti comentarii sa fie la subiect si argumentat. Indiferent daca sint pro sau contra.
Mesajul meu despre neocons a ramas cam in aer, il puteti sterge va rog?
@Tintin le cretin
da
hopa, cenzura sa fie, dar sa stim si noi. nu inteleg de ce comentariul meu a fost sters. vreau argumente.
@berenger
nu e vorba de nici o cenzura. toate emailurile apar. cu exceptia (2 cred) celor care aduceau injurii de ambele tabere. au mai disparut citeva (2 cred) care erau legate de cele care au fost sterse si nu-si mai aveau logica. deci, e liber la scris si postat atita timp cit sint la subiect.
nu. comentariul meu nu se referea la alt comentariu, ci la articol, si nu aducea nici injurii. era o constatare amuzata ca s-a dat drumul la infierarile proletare si una foarte serioasa ca se confunda, in articol, in mod nepermis, neoconservatorismul cu extrema dreapta.
Dupa parerea mea, e foarte util sa se atraga atentia asupra site-ului In linie dreapta. E adevarat ca e inept, penibil si trist, dar se inscrie intr-un trend care, in opinia mea, e periculos. Mi se pare ca asistam acum la un regres al sociatetii romanesti inspre un darwinism social coroborat cu un derapaj tot mai accentuat inspre fundamentalismul religios. Nu stiu daca a avut cineva curiozitatea sa se uite pe forumul softpedia, de exemplu, si sa observe agresivitatea incredibila de nuanta neocon care se manifesta in discutiile pe probleme economice si sociale de acolo. Apoi puzderia de bloguri ortodoxe care imbina talibanismul antieuropean, antioccidental, antifeminismul, xenofobia, homofobia si antiecumenismul intr-un discurs halucinant. Fenomenul de disolutie a oricarui rudiment de solidaritate sociala, de sentiment de apartenenta la o societate bazata pe valori comune a fost foarte bine analizata de Vintila Mihailescu aici: http://www.dilemaveche.ro/sectiune/tilc-show/articol/fuga-societate. Deci cred ca trebuie discutat pericolul pe care-l reprezinta proliferarea atitudinii de tip ILD, fiindca nu e un fenomen izolat.
nu merita discutata calitatea “articolelor” de pe in linie dreapta. dpdv al continului si retoricii arata ca un site al unor puritani ideologici: fundamentalism al pietei libere si conservatorism pur si dur! deviationistii sunt imediat etichetati drept stalinisti, maoisti, islamisti, fascisti (de preferat toate in acelasi timp) si pusi la zid.
ce e ingrijorator e ca asta nu e siteul unei miscari radicale si marginale (fringe movement) ci e o voce a establishmentului politic (si a apendicelui ‘cultural’). un consilier prezidential (lazaroiu) scrie articole pe site (sau accepta ca siteul sa ii preia articole). siteul lui mihail neamtu trimite are link spre inliniedreapta. directorul adjunct al institutului de studii populare (fundatia PDL) pune link spre inliniedreapta din nou.
in fine, e o increngatura de siteuri detinute de oameni ai puterii care trimit si sustin (explicit au implicit) siteul. pana la urma ce e cu siteul asta? care e targetul? nu mi se pare a fi altceva decat locul in care oamenii astia discuta fara perdea. e un site care preach to the choir. perdelele de fum au disparut, consensul ideologic e unanim, putem sa ne dam cartile pe fata.
ce vreau sa zic: ce vedeti acolo nu sunt derapaje. sunt discutii fara perdea. oamenii astia asta gandesc.
ce citim acolo nu e diferit de vituperatiile publicate de Mihaies, IT Morar, C. Avramescu sau chiar de V. Tismaneanu (despre criticii neoliberalismului publicate pe propriul blog), S. Lazaroiu sau A. Cornea. ori astia sunt intelectuali publici, nu? oamenii care se ocupa de bloguri de genul inliniedreapta sunt produsul lor, sunt formati de scoala asta. asa ca nu trebuie sa ne mire. asta e rezultatul a 20 de ani de ocupare a spatiului mediatic cultural de voci ca cele de mai sus. oameni ca astia (sau ca M. Neamtu sau C. Patrasconiu) si alti fundamentalisti sunt produsul elitei culturale de la noi.
iar acum au si un backup financiar, politic si institutional. voila!
Da, dar cu atat mai mult e nevoie de un discurs alternativ care sa puna degetul exact pe aceste monstruozitati care par sa se bucure de un asemenea succes. Am citit azi pe contributors.ro un articol al lui Mihail Neamtu care deplange lipsa unei pozitii anti-avort, motivate de “valorile crestine”, a pdl-ului, dupa modelul republicanilor americani. Invoca, intre altele, adeziunea foarte larga de care se bucura ideile promovate de pro vita, drept argument in favoarea tezei ca majoritatea romanilor ar considera avortul o crima si s-ar exprima, la o adica, in favoarea interzicerii prin lege a avortului provocat. Ma intreb incotro ne ducem si unde o sa ajungem in final daca oamenii astia isi vor impune in final programul.
Da, am aruncat un ochi peste textul cu pricina. Mi s-a intors stomacul pe dos. Parea decupat din discursul unui politruk din partidul Republican, aripa care se preface ca-i pasa de omul de rand.
Pacat, inca unul pierdut spre religionismul neo-reactionar.
Justa interventie, domnule Ernu. Si felicitari pentru articolul anterior (cu ceva intarziere).
As adauga la cele scrise pana acum un singur lucru. Inainte ca oricine sa se lanseze intr-o acuzatie ar trebui sa se gandeasca la ceea ce o poate fundamenta si sa o exprime cat se poate de clar.
Cand domnul Tismaneanu utilizeaza cu atata lejeritate cuvantul “negationism” (categorie juridica) fara a-si justifica in niciun fel afirmatia, ma face sa ma gandesc la aceeasi lejeritate din saltul facut de la “dictatura” comunista la “genocid” (alte categorii juridice), si la altele. Din nefericire din asemenea salturi problematice se construieste substanta dicursului curent al doxei intelectuale romanesti.
Nimeni nu se simte vreodata obligat sau dispus sa isi explice invectivele, etichetarile, sau isi argumenteze pozitia. De fiecare data, ne (ma) vor trimite la volumele de proza “stiintifica”, construite pe aceleasi salturi mortale intre descriptiv si prescriptiv. Si asa mai departe continuand sa participe la constructia ideologiei (reproducerea mijloacelor de productie), ca doar, deh, au dreptate, si vorbesc in numele autoritatii (si, la limita, se confunda cu autoritatea).
Tineretul de dreapta, preia in linie dreapta aceeasi strategie, continuand sa invarta in gol platitutini despre “raul invataturilor lui Marx” si pericolele din Orientul Mijlociu. Si toate astea ar fi bune si frumoase, daca in jocul asta solipsist nu ar produce activ injustitie, violenta (simbolica si uneori de-a dreptul reala) si intoleranta, minand insasi presupozitiile mult cantatei ‘democratii liberale’.
“Capitalismul nu poate fi nimicit prin reverii evazioniste, nici prin revolte sectare, nici prin salturi sau rupturi metafizice. Singura cale de depăşire a satu-quoului o reprezintă revoluţia socialistă, în care clasa muncitoare, condusă de partidul ei politic revoluţionar, are de îndeplinit rolul principal.” (pag. 100)
Vladimir Tismăneanu, “Noua Stângă şi şcoala de la Frankfurt” – Editura Politica a PCR, 1976.
În condiţiile în care statul român se împrumută la FMI pentru salarii şi pensii, dezafectează spitale lăsând bolnavii fără asistenţă medicală, reduce drastic orice cheltuieli sociale, subvenţionează cu generozitate un aşa numit institut de cercetare a crimelor comunismului.
E uluitor de aberant, de injust, de nedrept. Această “cercetare” n-are decât să fie făcută din fonduri private, nu din banii contribuabililor, în mare marea lor majoritate proletari-ce s-au exprimat ca susţinători ai comunismului, culmea într-un sonaj de opinie organizat de ICCCMER – şi care se confruntă în prezent cu “crimele capitalismului”.
Institutul are un vădit caracter de clasă, Volodea Tismăneanu ştie foarte bine, serveşte interesele celor mai reacţionare cercuri ale clasei dominante şi ale imperialismului vestic, având menirea să culpabilizeze, să demotiveze, să descurajeze clasa muncitoare şi forţele progresiste ce o
susţin.
În condiţiile în care totul se privatizează statul capitalist îşi plăteşte cu bani grei trompetele.
‘e uluitor de aberant ca studiul comunismului este finantat din banii contribuabilului proletar care s-a exprimat in favoarea aceluiasi comunism.’
) e uluitor de aberant ce-mi vad ochii aici, in acest ‘spatiu al dezbaterii inteligente’.
bine venit citatul si f bun comentariul.
La fel si luarea de pozitie a lui Vasile Ernu fata de omul care a trait bine in toate regimurile politice in care a trait … adica a picat tot timpul in picioare!
comunismul a fost “practicat” in Romania de catre stat, nu de catre privati. Deci obligatia de a-i studia crimele ( ca vreti sa acceptati ca exista crime ale comunismului sau nu e alta discutie) revine tot statului roman actual, care este continuatorul statului comunist ( din nou, fie ca ne place sau nu aceasta continuitate). La fel cum s-a facut si in restul tarilor din estul Europei si cum s-a facut si in Africa de Sud cu crimele apartheidului.
si sondajul privind prozitia “proletariatului” fata de comunism e irelevanta. Si eu platesc impozite. Si doi, si in germania anilor ’50 partidul nazist era inca foarte bine vazut de multi dintre germani.
Politica unui stat nu se face prin sondaje de opinie, ci prin alegeri.
pai sa fie facut procesul, dar nu de unul care a produs textul citat de Florian Liviu. Cum ar fi fost daca procesul nazismului ar fi facut de catre ceva profesor care a predicat la in anii ’30 superioritatea rasei ariene?
Si nu vad de ce doar crimele comunismului merita investigate; doar nu a fost singurul regim care a produs crime.
Si iar nu vad de ce e nevoie de cercetare, daca condamnarea a fost pronuntata deja.
nu spune nimeni ca doar crimele comunismului ar trebui investigate. intimplator, suntem cel mai aproape de aceasta etapa istorica, memoriile sunt inca vii din pacate pentru unii mai exista inca si supravietuitori.
Si nazismul a fost condamnat dpv istoric si moral dar cercetarea vinovatiilor personale nu s-a incheiat nici azi, cu toate ca au trecut 60+ ani de atunci.
si cine are nevoie de aceasta condamnare, care este baza sociala a acestei miscari? eu nu vad nici o utilitate si as prefera ca banii sa fie investiti in chestii mai palpabile si tare ma tem ca majoritatea romanilor ar vrea asta daca ar fi intrebati.
probabil ca majoritatea ar prefera un festival cu mici si bere in stil Vanghelie, dar din nou, e irelevant.
In esenta e vorba de spirit democratic aici : au fost niste alegeri si puterea politica a considerat importanta cercetarea comunismului. cind vor fi alegeri din nou, daca iasa alta putere nu are decit sa desfiinteze acest institut, sa laude comunismul , sa cerceteze crimele romanilor in dacia samd. dar pina la noi alegeri, agenda publica nu poate fi stabilita prin sondaje de opinie.
probabil ca majoritatea ar prefera o marire de salariu, servicii publice mai bune, facilitati la achizitionarea de locuinte etc… pina una alta actuala putere nu este cu nimic mai prejos in folosirea festivalelor electorale decit Vanghelie, la fel cum nu este cu nimic mai prejos in constituirea unei clientele abonate la banul public … Institutul cu pricina este o mostra clara de latrat/latratori la comanda.
Vad din noua aceeasi confundare malitioasa intre critica anticomunismului (sponsorizat si intretinut de rasfatati ai regimului comunist care beneficiaza acum si de condamnarea lui) si simpatia pentru regimul comunist din Romania/estul Europei. Nici vorba de asa ceva
@flic
“In esenta e vorba de spirit democratic aici”
Comunistii s-au dat jos singuri de la putere si acum sunt interzisi. Ce e democratic aici?
“comunismul a fost “practicat” in Romania de catre stat, nu de catre privati. Deci obligatia de a-i studia crimele revine tot statului roman actual, care este continuatorul statului comunist ” acest spatiu de dezbatere inteligent
)))
flic, posta buna http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,634122,00.html
Pingback: Vasile Ernu il pune la punct pe Vladimir Tismaneanu - blog.revistacultura.ro
Nu stiu altii cum sunt, dar eu cand citesc asemenea lucruri imi amintesc de copilaria mea: aveam prieteni inculti la bunica si prieteni cititi la oras. Ei bine, in ciuda diferentelor intelectuale, se intampla adesea ca si unii si ceilalti sa se manifeste la fel de agresiv si stupid…
E incredibil cat de repede se ajunge in mediul asa-zis intelectual romanesc la insulte si injurii. Este incredibil ca un profesor de talia domnului Tismaneanu poate posta asemenea comentarii simpliste si veninoase in acelasi timp.
De data asta m-a dezamagit putin si domnul Ernu: bad publicity is still publicity. Eu una n-as fi dat doi bani pe site-ul ILD daca nu s-ar fi facut referire la el. Imi pare rau, domnule Ernu, dar si reactia dumneavoastra e viscerala, oricat ati incerca sa o camuflati sub argumentul legat de angajarea intelectualilor din fruntea unor insitutii publice in discutii extremiste.
Cred ca trebuie sa facem efortul sa ramanem pe teren teoretic si sa nu ne angajam in discutii de tipul: X este un negationist, Y este stalinist, Z e neocon, etc. Mai importante sunt problemele decat persoanele, cred eu.
@Maria Cernat
Ma bucur ca am dezamagit “doar putin”. Am notat, meditam. Principial sint deacord cu observatiile dumneavostra.
@Maria Cernat: Daca nimeni nu mai reactioneaza visceral ci toti devenim niste vorbitori “la rece” niste contemplatori, atunci cine mai protesteaza impotriva aberatiilor politice sau economice, cine mai iese in strada pentru drepturi? Reactia lui Ernu mi se pare foarte corecta in acest caz, la asemenea aberatii e necesar sa reactionezi visceral, sa te revolti.
Eu cred ca Vasile Ernu a facut cel mai potrivit gest cu putinta. Personal nu-mi imaginez o abordare mai buna a problemei. Nu a picat in capcana de a intra in polemici sterile cu acesti manipulanti de idei (da, am scris bine), dar nici nu putea ignora prezenta lor si efectele acesteia in romanica. Asta-i parerea mea de ghitzel
Felicitari, domnule Ernu!
Poate nu e rau ca acest renegat Tismaneanu a fost pus la punct. Ca el mai este sunt si altii: Silviu Brucan Andrei Cornea (alt renegat) si Patapievici. Si nu stiu daca e vreo legatura intre Andreea Vass de la guvern si Gizela Vass ; daca da, se configureaza un pattern. Sigur ca si copiii lor – daca au asa ceva – o sa-i renege la rindul lor. “Iubesc tradarea, dar urasc pe tradator”, nu? Acesti oameni nu merita nici un respect. Poate ca Luci Sarbu are dreptate – le facem publicitate, dar si reciproca este valabila. Asa devine si saitul CA mai incisiv, deci mai interesant. M-am uitat si eu, de curiozitate pe saitul talibanilor portocalii “inliniedreapta”. Cred ca o sa il m ai vizitez. Masochism? Specialitatea lor este sa puna etichete si sa umble cu para la stapanire, precum copiii perversi: negationistul cutare, tavarisci cutare. Un epitet rezolva orice.
Maria, dar ce te faci cind x schiar sustine ca holocaustul e o exagerare sionista si y chiar e stalinist (sau orice alta forma de comunist), cum face CK? Cum ar pune aceste persoane diferitele probleme? Pentru a intelege punctul de vedere al unui Claude trebuie sa stii despre el ca are simpatii comuniste, negationiste, si in general o slabiciune pt diferitele totalitarismele. nu degeaba spunea Churchill ca fascistii, cind se vor intoarce, se vor numi antifascisti. Sa ignori complet trecutul unui Claude, doar de dragul ‘discutiei obiective’, nu inseamna ca esti obiectiv. In mod obiectiv orice om care relativizeaza comunismul, greseste. Fie din ignoranta, fie din interes. Pe acest site am vazut nu odata persoane condamnind ‘grobianismul’ nostru, iar doua rinduri mai la vale sintem descrisi ca un site ‘scirbos’. Pe Vasile nu il intereseaza dialogul, asa cum pretinde, ci infierarea si vinatoarea de vrajitoare ‘fundamentaliste’ si anticomuniste. Asta in timp ce isi acuza interlocutorii de lucrurile pe care face el.si totul in numele dialogului si obiectivitatii.
Unele critici din acest articol sunt bune. Sunt intr-adevar intelectuali “de curte” in tara asta. Dar societatea romaneasca are multe probleme cu toleranta. In primul rand misoginismul intrece in amploare rasismul, xenofobia, antisemitismul. Misoginismul, ca si toate celelalte forme de intoleranta, e probabil tot mostenirea comunismului. In tarile foste comuniste, daca e sa ne gandim, la marsurile comunitatii gay au fost cele mai mari scandaluri. Si nu e vorba doar de Romania, ci de tari ca cele Baltice, unde oamenii sunt genetic si in mare parte cultural niste nordici. Comunismul e brutalitate, reguli dure si absurde. Intoleranta.
Sigur, e bine sa criticam orice ideologie, dar cred ca cele totalitare sunt primele pe lista. Acum ceva timp, o scriitoare premiata a vrut sa publice un material feminist la o editura. I s-a spus “noi nu publicam aceasta maculatura capitalista”. Omul care i-a spus asa ceva semneaza articole aici. Mai mult, critica intoleranta altora, ceea ce e bine, dar e bine sa se uite si in curtea lui, mai ales ca se pretinde de stanga. Oricum, felicitari publicatiei pentru articolele feministe!
“Comunismul e brutalitate, reguli dure si absurde. Intoleranta.” , de unde aţi scos-o ?
Comunismul înseamnă reumanizarea lumii, regăsirea de sine a omului alienat de esenţa şi de lumea sa.
Comunismul înseamnă pasul uriaş pe care specia om, devenind în sfârşit subiect al istoriei stăpânindu-şi deplin destinul, trebuie să-l facă din imperiul necesităţii în cel al libertăţii.
Comunismul înseamnă sfârşitul istoriei oarbe în care omul nu poate controla forţele sociale şi unde tot ce întreprinde se întoarce ca un bumerang împotriva sa şi începutul unei noi istorii în care eliberat deplin de orice constrângere îşi poate exercit adevărata sa funcţie de subiect istoric.
În sfârşit comunismul este triumful voinţei şi raţiunii umane împotriva forţelor reacţionare ce se opun progresului, păcii, civilizaţiei.
ha, ha, ha…..asta chiar e buna.
super buna!
despre comentariul asta, un comentariu:
“ar trebui să-i aducem aminte boului cu umanizarea o imagine pe care am văzut-o în copilărie. toţi am văzut-o, unii o ignoră sau se prefac că au uitat-o. o dată pe lună, cînd se aduceau oase la hală, aşa îi spunea, iar oamenii se băteau ca hienele. pentru ce? pentru nişte oase. pentru ceva ce se aruncă. national geographic curat, dar cu oameni.”
altul:
” să-i mai aducem aminte boului cu umanizarea, cît de umani deveniseră soții care își turnau soțiile, copiii care își turnau părinții, frații care își turnau surorile. ce? nu-şi aduce aminte, boul? să-şi aducă aminte de colegi care își turnau colegii pentru a promova profesional, pentru a le lua locul. încă un exemplu despre cum comunismul a scos ce era mai bun din noi.”
http://www.facebook.com/notes/inlinie-dreapt%C4%83/criticatacro-doreste-desfiintarea-romaniei/204120152943561
wow, misto. mai vreau
“Comunismul înseamnă reumanizarea lumii, regăsirea de sine a omului alienat de esenţa şi de lumea sa.
)
Comunismul înseamnă pasul uriaş pe care specia om, devenind în sfârşit subiect al istoriei stăpânindu-şi deplin destinul, trebuie să-l facă din imperiul necesităţii în cel al libertăţii.
Comunismul înseamnă sfârşitul istoriei oarbe în care omul nu poate controla forţele sociale şi unde tot ce întreprinde se întoarce ca un bumerang împotriva sa şi începutul unei noi istorii în care eliberat deplin de orice constrângere îşi poate exercit adevărata sa funcţie de subiect istoric.
În sfârşit comunismul este triumful voinţei şi raţiunii umane împotriva forţelor reacţionare ce se opun progresului, păcii, civilizaţiei.”
fundamentalistilor!
@ Florian Liviu
@ costin
daca aveti de scris ceva la subiect, cu argumente, va rugam. daca nu.. fara prea multe aberatii pe linga subiect. Poeziile pro si anti “comunism” nu prea ne intereseaza. mai ales ca suna la fel.
admin, ambele comentarii sint foarte pe subiect. se discuta daca anticomunismul e derapaj. eu cred ca nu, florian si cei de aici, cred ca da. sa discutam!
@costin: zici că “să discutăm” și care’s argumentele tale împotriva descrierii comunismului de către Florian? “fundamentaliștilor!”?
enumeră obiecțiile tale și te lămurim, dacă vrei discuție.
http://inliniedreapta.net/povestea-sovietelor-sau-despre-formele-criminale-ale-socialismului/
@costin:
dacă ești sincer interesat în discuție, nu uita donația la CriticAtac, că, “de dreapta” fiind tu, pe limba ta înseamnă că nu’i nimeni obligat să’ți facă școală online p’aci. deci banu’ jos ș’apoi discutăm.
dacă te dai mai la stânga, atunci în spirit stângist, ne putem face și pomană cu discuții pe gratis (adică pe timpu’ celor ce’ți răspund cu generozitate).
data viitoare
De unde tragi matale concluzia ca “cei de aici” cred ca da?
Eu unul sunt perfect de acord cu ideea criticii temeinice a comunismului aplicat in Romania (sub toate formele sale succesive: kominternista, dejista, national-ceausista), dar sa fie facuta de cine trebuie, nu de toti anticomunistii lu’ peste care au dus-o bien merci sub comunisti si o duc si acum. Ca sa nu creez confuzii, nu la subiectul articolului de fata, adica venerabilul domn Tismaneanu ma refer, pentru ca el si-a luat talpasita de tanar din Romania (pare-se ca are mai degraba probleme cu cine se invredniceste sa faca business prin Mioriticland acum, la batranete) dar la altii, stiti si voi (ILD) cine, care stau toata ziua cu anticomunismu’n gura dupa ce au slujit cu onor partidu, patria, boboru rezistand branzoveneste pe baricadele culturii (tragi-comice scenele descrise de Stelian Tanase in ‘Acasa se vorbeste in soapta’ cand se chinuie s-o puna de-un protest…). Judecata comunismului romanesc trebuie s-o aplice un Paul Goma, nu exponentii de ‘minima moralia’. Sau nu singuri, in orice caz! Iar daca unul ca Paul Goma e exclus de la masa … critica, intrucat pare-se ca domnia-sa nu are dosarul suficient de ‘corespunzator’, atunci nu vad problema ca rolul de critici ai acelei perioade sa fie preluat de niste intelectuali tineri si necompromisi care, well, intamplator au niste vederi mai de stanga dar na, nimeni nu-i perfect pe lumea asta. Capisci?
fluviu de cuvinte.
Luci, de acord cu tine daca la aceasta critica a comunismului psarticipa si comunisti. Altfel, e un proces fara aparatori, doar cu acuzatori publici.
Domnule admin,
Ceea ce numiţi dvs. cu atâta uşurinţă şi uşor peiorativ “poezie ” sunt de fapt idei directoare elaborate de Marx în tinereţe cărora le-a rămas fidel toată viaţa. Dacă nu vă plac nu-i nimic, am şi altele.
esti un comunist! (replica “pe subiect”)
@Florin Iaru @ costin
Poate cheia disputei dintre dvs e in aceasta fraza modificata putin : “Comunismul si-a propus (si nu “inseamna” decat pt cei ce adera neconditionat la doctrina lui) reumanizarea lumii, regăsirea de sine a omului alienat de esenţa şi de lumea sa. Realizarea acestui poate prea indraznet tel a fost sau nu pe masura asteptarilor unora sau altora. Si nici mijloacele n-au fost tot timpul nobile, ba chiar criminale pe alocuri. Cert imi pare ca, cei care, nemultumiti de esuarea totala/partiala a acestui experiment social si de metodele de aplicare a lui, cad in capcana intoarcerii la 180 de grade a respectivului sens inchipuindu-si ca binele e sigur in celalalta parte, imi par victimele atat a unui mod defectuos de gandire, cat si, in ultimul timp, ale unor grupuri de interese cat se poate de private. De ce eu, ca fiinta umana “de rand”, le-as face jocul unora care n-au alt interes declarat decat sporirea propriei lor averi deja consistente si, odata cu ea, a dobandirii si pastrarii si altor privilegii care sa le asigure cel putin perpetuarea status quo-ului? Parafrazand un mai vechi dicton as putea spune ca, cine-i presupus inteligent, sincer si sarac n-are cum sa fie de partea celor ce se vor definitiv bogati decat daca-i lipsesc cel putin una din calitatile de mai sus.
” nemultumiti de esuarea totala/partiala a acestui experiment social si de metodele de aplicare a lui, cad in capcana intoarcerii la 180 de grade a respectivului sens inchipuindu-si ca binele e sigur in celalalta parte”. nu in “cealalta” parte.in cu totul alta parte. 100.000.000 de victime. te rog sa le numeri. incepind de la 1. pina la 100.000.000.vorbim dupa aia despre alte intortocheri lingvistice… “De ce eu, ca fiinta umana “de rand”, le-as face jocul unora care n-au alt interes declarat decat sporirea propriei lor averi deja consistente si, odata cu ea, a dobandirii si pastrarii si altor privilegii care sa le asigure cel putin perpetuarea status quo-ului? Parafrazand un mai vechi dicton as putea spune ca, cine-i presupus inteligent, sincer si sarac n-are cum sa fie de partea celor ce se vor definitiv bogati decat daca-i lipsesc cel putin una din calitatile de mai sus”. 100.000.000 de morti. minim.
Da, impresionanta cifra, cutremuratoare realitate. Si capitalismul cam cate victime a facut, face si va mai face? Ca toate crizele – altele decat cele avand cauze neimputabile sistemului, toate conflictele armate – altele decat cele generate de realitati sociale precursoare, tot ce inseamna transformarea unor tari intregi, a unui continent intreg aproape – precum Africa, in zone de exploatare intensiva a bogatiilor si avand ca forta de munca “norocosi” platiti cu 2 $/zi iar restul populatiei – sortita mortii prin infometare, astea nu se pun la socoteala? Sau n-are nici o vina capitalismul de toate aspectele astea? Daca faci o socoteala simpla, s-ar putea sa ajungi la cifre chiar mai mari.
Costine, una din legile capitalismul care se studiaza la cel mai elementar nivel e aceea ca somajul e bine sa existe intr-o cota de macar doua, trei procente, pt a putea exista o presiune asupra angajatului, amenintat astfel de spectrul somajului in caz ca nu transpira suficient. Din punct de vedere al eficientei muncii si al functionarii sistemului, eu inteleg ca e f. justificata aceasta realitate dorita, dar din punct de vedere al acelor persoane ajunse fiind in somaj temporar – transformat deseori in somaj “cronic”, inchipuieste-ti ca nu-i altceva decat condamnarea lor la aruncarea-n strada, infometare, si-n cele din urma, deces. Am chiar eu cunostinta de 2 persoane , si nu oricine ci un inginer si un croitor, care dupa somaj prelungit au ajuns in strada, apoi au murit in zilele de iarna mai geroase. Sa nu-i pun la socoteala ca victime ale capitalismului?Sa zic cumva ca soarta asa le-a fost scrisa, sau ca de vina or fi tot comunistii de ieri?
Chiar i-am propus, si nu in gluma, domnului Tismaneanu, mai demult, sa lucreze si la un raport al victimelor capitalismului, ca sigur ar avea ce numara, iar marturiile celor ce se-ntampla chiar azi, sub ochii nostri, sunt foarte la indemana. Doar ochelarii de cal trebuie sa si-i dea jos, si el si cei asemeni lui…
@costin: d’aia ești tu de dreapta, că’ți pasă de alții? ți se rupe ție trișca de dreapta de cei 100 milioane, așa’i? cifra asta ce reprezintă? include ce?
cică minim. pe ce bază? c’a “numărat” cu “grijă” un alt tip de dreapta pt. un blid de linte, sau e vreo istorie bine documentată și disponibilă oricui se’ntreabă?
de aia esti tu de stinga. ca-ti pasa de altii. sute de milioane de morti nu te impiedica sa sustii lucrurile care au dus la ceea ce incerci sa minimizezi o crima pt ca ar fi fost evaluata de ” un alt tip de dreapta pt. un blid de linte”. esti un idealist, nu iti pierzi vremea cu niste “numere umflate” sau cu realitatea pt ca tie iti pasa de altii.
o carte de citit: “Lewis Hyde – Common as air (2010)”
a’ți păsa de alții i’un fel mai înțelept de a’ți păsa și de tine: la ce mi’ar folosi dac’aș fi bogat și’mprejuru’ gardului meu aș auzi doar grohăituri și’mpușcături și scuipături în sân? sau aș deschide TVu’ sau radiou’ și m’aș năclăi în manele, politice sau de petrecere? tu ai văzut ce țară tristă e USA? ia și verifică, nu mă crede pe cuvânt.
te’ai gândit măcar un minut la astea?
humanist. tipic pentru un stingist sa vii cu o idee absolut banala, ( a’ți păsa de alții i’un fel mai înțelept de a’ți păsa și de tine ) + o o deformare a realitatii (“tu ai văzut ce țară tristă e USA?”… SUA este tara in care inca exista normalitate in proportie majoritara) si inchei cu intrebarea tipica a arogantului plin de sine care crede ca el e singura entitate cugetatoare (te’ai gândit măcar un minut la astea?) humanist (ce nume nepotrivit) traiesti intr-o realitate paralela pe care tu ti-ai creat-o, sau mai degraba ti-ai asumat realitatea paralela a altora. fiecare om cit de cit cu capul pe umeri se gindeste la ce spui tu. nu trebuie sa fii un ins extraordinar, cum crezi tu ca esti, ca sa iti pui astfel de intrebari. in lumea ta paralela esti o fiinta superioara, dar in realitatea care rezulta din insumarea realitatilor tuturor oamenilor esti un om medriocru si plin de el.
@costin: așa’i, n’am comis pe CriticAtac decât idei banale. rămâne atunci de ne’nțeles care’s dificultățile pe care le’aveți voi, ăștia de dreapta, în a le pricepe.
“fiecare om cit de cit cu capul pe umeri se gindeste la ce spui tu.” nu pari a fi unu’ dintre ei: văd la tine doar clișee, întoarceri de vorbă’n răspăr, un fel de zgomot de maț, nu’i nimic rămas de comentat pe temele voastre de dreapta: ele se pot desființa pe un colț de șervețel (de către cei cu capu’ pe umeri).
@admin
offtopic: cu siguranta ILD reprezinta o dubiosenie virtuala, insa in conditiile in care pe situl dvs troneaza linistite la umbra comentariilor aprecieri de genul:”Mihail Neamtu este un fundamentalist” sau efluvii ganditurale ale unui individ grotesc precum florian liviu, e greu de trasat criterii….
@pithecanthropus
vom incerca sa-i mai “blocam” pe unii treptat, treptat . In acest moment raspundem doar de textele noastre publicate pe sit. La comentarii e mai greu de urmarit. Insa speram treptat sa descurajam gemul asta de abordari, iar peroanele care nu sint capabile sa articuleaze ceva logic si argumentat sa paraseasca zona.
@pithecanthropus
Absolut admirabil pentru un pitecantrop. Pentru un om este nespus de puţin şi de ruşinos.
Si de ce, ma rog, Florian Liviu este grotesc? Repet: daca vreti sa discutam despre comunism, ne trebuie si comunisti. Altfel nu este decit o tzopaiala pe un cadavru. Abjecta si imorala.
la procesul nazismului au participat nazisti ? da , in calitate de acuzati…..
întrebarea corectă e: după tine, trebuiau să participe sau nu? da’ după principiile dreptului, trebuiau să participe sau nu?
haideti sa discutam despre nazism cu nazisti, altfel nu facem decit sa topaim imoral si subiectiv. aveti un nazist pe aici? simt nevoia sa discut despreasta si nu as dori sa fiu imoral.
Domnul Costin reproduce, mai sus, un sofism des intalnit: dusmanul dusmanului meu e prietenul meu, i.e. capitalismul e bun si imun la critici pentru ca se opune comunismului, care e rau. Dar daca A e mai rau decat B, asta nu inseamna, automat, ca B e impecabil. Faptul de a fi superior comunismului nu SCUTESTE capitalismul de orice critica si repros; cu atat mai putin cu cat el – si nu comunismul – e sistemul dominant al lumii in care traim. Numai ca e mai comod sa te lupti cu trecutul, in loc sa te raportezi critic la ce se intampla aici si acum. Toata istoria am fost defazati, iar anticomunismul nostru intarziat e o dovada in plus.
@Vladimir: “Faptul de a fi superior comunismului”
superior prin ce? principiile’s din lumea animală, deci nimic de discutat aici.
iar practica se vede: 95% din omenire revine la o simplă colecție de instrumente pt. restu’ de 5%, în condiții de criză permanentă. trebuie să fiu perfect needucat, sau inocent de idiot, să văd vreun avantaj într’un regim capitalist fără limitarea averii totale personale la o mărime egală cu o viață de salarii pe economie.
comunismu’ e o formă de umanism, e suficient să observăm valorile care’l definesc: educația, echitatea socială… comunismu’ a fost un efort de extragere a omenirii din obscurantism și ignoranță, efortu’ ăsta a avut nevoie de’o organizare aproape militară de a scoate condiția umană din cea animală și i’a reușit: cei educați în comunism sunt oameni pe picioarele lor oriunde în lume, azi.
caracteru’ ăsta de organizare aproape militară și impersonarea “ofițerilor” de către revoluționarii de profesie civili, au dus la ritualizare și fetișizare, la automatizarea discursului: d’aia pe vremea lu’ Ceașscă urechile mi se’nchideau automat când auzeam că femeile sunt egale natural cu bărbații, că suntem alfabetizați cu toții, eram sătul de repetiție și presupuneam că astea’s principii deja recuoscute’n toată lumea, doar că PCR-iștii voiau să’și aroge rezultatele. După 20 ani descopăr că principiile alea umaniste nu sunt universal recunoscute, că educația e, la o adică, o marfă, cultura la fel, iar omu’i de vânzare.
d’aia mi se pare că, prin comparație cu comunismu’, capitalismu’i un regim în care niște psihopați avizi de avere își proptesc propriile legi și’și cumpără propriile trompete subumane să le crească țarcu’.
zău, sincer, pe bune, oricât aș căuta nu văd nimic superior în capitalism față de comunism, dimpotrivă, și cu cât mă uit mai mult, cu atât comunismu’mi apare mult prea avansat pt. mulțimea de idioții pe care mi’i dat să’i întâlnesc.
Magistral !
perfect de acord; am insa o nedumerire fata de enuntul urmator: “cei educați în comunism sunt oameni pe picioarele lor oriunde în lume”. La ce te referi? Parintii mei sint educati in comunism si sint pierduti in spatiu, nu inteleg nimic din ceea ce li se intimpla, situatia din Ro li se pare normala, absenta bunastarii datorindu-se – in conceptia lor – lipsei de performanta personala sau ambitiei. Sint orbi la injustitiile sistemice de la noi, la diferentele enorme de venituri/drepturi/oportunitati pt care eu nu gasesc nici un fel de argument.
voiam să spun că’n comunism au avut șansa unei educații solide, pe de o parte, și că, din cauza asta, cei care’au plecat (chiar dacă unii s’au grăbit în asta) pot să se miște ușor prin societățile astea.
acu’i drept, educația asta nu i’a făcut înțelepți. ce să mai zic de alții, până’n 2000 și eu credeam că fiecare trebe să’și facă treaba’n pătrățica lui și totu’ ar’să fie ok, nu mi’ar fi dat prin cap că nelimitarea averii ar putea avea efect de urgie, nu m’am gândit că capitalismu’ (sic) pe lângă aeru’ liberal/libertin/tolerant pe care’l insinuează, lasă’n primu’ rând mână liberă psihopaților obsedați de ‘a avea’, în detrimentu’ restului.
mi se părea mie ceva suspect, chiar din ’90, cu graba asta de’a muta “jos dictatura” în “jos comunismu’”, da’ mi’am zis că nu contează numele (credeam că principiile alea comuniste cu educația universală etc. sunt deja practicate oriunde în lume) așa că merge și liberalismu’. ce’i rău să fim mai toleranți, mai ndependenți. ba chiar, la extrem, îl votai pe Manolescu, ca liberal.
pe mine m’a trezit un inginer de drumuri și poduri din Arabia Saudită: Bin Laden. Nu știu dacă el singur a băgat avioanele’n birourile din NYc, da’ am fost martor la ce’a urmat: studenții s’au grupat în democrați și republicani și făceau adunări în care voiau să dezbat ce s’a'ntâmplat. Democrații voiau să știe și de ce s’a'ntâmplat, republicanii voiau ca toți să accepte că, indiferent de ce s’a'ntâmplat, a fost un lucru rău și nu’i motiv de discutat cauzele.
Atunci m’am revoltat: cum adică nu’i nevoie să știu care’s cauzele? cuma adică se’mparte lumea’n răi și buni așa, peste noapte?
Am purces la documentare de pe Internet, și ce mi’a fost dat să găsesc m’a ajutat să observ, și ce’am observat mi’a albit păru’. e groasă. și te felicit c’ai prins devreme (probabil mai devreme decât mine) sensu’ celor ce se’ntâmplă.
Noi, ăștia educați în comunism, am fost, pe de’o parte alintați de principii și măcinați de practica decadei de plata datoriilor. Asta explică reacția multor educați în comunism: orice altceva, decât cozi la lapte la ora 3 dimineața, și vânatu’ de ouă, e mai bun. Doar că asta era o criză creată local de împrumuturi/dobânzi făcute global. Nu era o problemă a comunismului ci o problemă de organizare. Nu una de strategie ci una de tactică. Nu’i de mirare că unii au rămas în confuzie, c’au fost și ajutați de trompetele psihopaților.
Și mai e ceva, educația comunistă, eminamente tehnică, te ajuta să poți rezolva/face/construi ceva, partea cu filosofia/introspecția/etica erau devenite ritualuri goale, puțini profesori de umanioare am întâlnit care gândeau cu capu’ lor. Deci fără busolă filosofică iar nu’i bine, oricâte circuite integrate știi să produci.
Și filosofia o capeți dând cu pragu’ de sus, în criză, sau întâlnind pe altu’, mort sau viu, care’a gândit cu capu’ lui.
Părinților de genu’ ăsta, care’au avut luxu’ să rămână aerieni până azi, le reproșez faptu’ c’au făcut copii. Nu eram cine știe ce filosof, eram mai degrabă misticoid budist pe vremea aia, prin 85-90, da’mi era clar ca lumina zilei că nu faci copii p’o lume ca asta (ca aia a lu’ Ceașcă). După 2000, când i’am văzut și p’ăștilalți, am ajuns la concluzia că dacă faci copii înainte să repari chestiile astea fundamentale cu energia, hrana, educația și sănătatea universale ești asemenea unui vânzător/producător de sclavi.
Injustițiile sistemice din Ro sunt revărsarea injustițiilor sistemice din capitalismu’ de aiurea. Și n’or să se oprească din genu’ ăsta de experiment pt. că:
1. regimu’ capitalist (ca sistem fizic) nu poate supraviețui fără o sursă externă lui de orangumani și energie;
2. n’au ajuns prea mulți să’nțeleagă c’așa ceva’i de oprit.
‘ “Faptul de a fi superior comunismului”
superior prin ce?’ capitalismul nu e perfect, deci haideti sa luam apararea comunismului, ca doar el e “o formă de umanism” si “un efort de extragere a omenirii din obscurantism și ignoranță”, feort pt care trebuie sa platim orice pret, chiar si o “organizare aproape militară de a scoate condiția umană din cea animală”, chiar si munti de cadavre. orice pentru scoaterea prostimii din ignoranta. esti prost? meriti sa mori! in numele unei lumi mai bune.”Magistral !”
ce are textul asta publicat de ernu cu comunismul. ce are sula cu prefectura? alooo dom’ admin, va rugam stergeti interventiile ‘pe langa’.
@costin: nu numai că caitalismu’ nu’i perfect, e chiar criminal, în principii.
comunismu’ n’a ucis oameni din plăcere sau pt. că i’a considerat inferiori (asta a făcut’o nazismu’). comunismu’ a avut de luptat cu pishopații care nu pricepeau c’una din cele 5 case pe care le’aveau putea deveni școala satului, c’ata din cele 5 case putea deveni dispensar. psihopații ăștia s’au apucat de luptat cu regimu’, și mulți din ei au murit. au murit și alții prinși în atmosfera de suspiciune stalinistă care și ea și’a avut originea în relațiile cu psihopații de mai sus.
costin, citește o constituție comunistă și vezi ce scrie, înainte să combați comunismu’ și să’l califici de criminal. c’au fost persoane care’au abuzat de putere în mod criminal, sigur au fost, foarte bine, documentați’i și băgați’i la zdup sau în cărțile de istorie la capitolu’ “așa nu”.
da’ d’aci până la a considera comunismu’ criminal e distanță lungă cât un milion de măgari.
e suspect cum te preocupă pe tine soarta altora, ca individ de dreapta. sau nu’i suspect, da’ singura interpretare pe care pot s’o dau atitudinii tale e că ești probabil fiu sau nepotu’ vreunuia omorât de securitatea stalinistă prin munți pen’că n’a vrut la colectiv. ok, ne’am întors la regimu’ ăla social, comunismu’ a trecut, da’ncepi să vezi că țara ți se dizolvă sub nas? că vecinii tăi devin obscurantiști/superstițioși? că educația devine marfă? că rinichii tăi au un preț? pricepi ceva fundamental din ce se petrece? deocamdată nu dai nici un semn.
munții de cadavre sau dictatura nu sunt ingrediente comuniste, nici măcar capitaliste (în capitalism morții sunt încă vii). astea’s chestii de propagandă, și dacă n’ai atâta minte să’ți dai seama de asta nu prea am cu ce te ajuta.
efortu’ comunismului de’a moderniza societățile a fost un efort aproape militar, ca organizare: cerea disciplină și efort. dictaturile au fost un side-effect al unui astfel de efort, nu sunt produsu’ exclusiv al comunismului și nu sunt obligatorii evoluției spre comunism sau spre orice altă societate care recunoaște că energia, hrana, educația, sănătatea sunt chestii pe care omu’ modern și le poate permite’n pace, fără să calce pe cadavru’ vecinului.
în regimu’ capitalist/imperialist au murit cel puțin la fel de mulți, da’ chiar degeaba; iar azi, majoritatea mor în tăcere, fără titlu’ de “ucis într’un conflict”, mor de săraci sau de needucați;
îți urez s’ai parte de regimu’ ăsta până crăpi, costine. e posibil s’ajungem să vedem și ziua’n care’o să’ți văd rinichii listați la bursă.
ce frumos suna…intotdeauna mortii sunt de vina…au meritat-o. cei 100.ooo.ooo si la fel au meritat si cei doi bunici ai mei sa stea ani grei in inchisoare ( unul pentru vina de a fi ofiter in armata regala, celalalt pentru ca a cunoscut pe cineva “nepotrivit”). si strabunicul meu, care plecat din plugar din sat a ajuns sa aiba doua case in centru si care in ’48 a fost mutat intr-o camera cu pamint pe jos . si tatal meu care nu a putut sa dea la facultate pentru ca avea origine “nesanatoasa “. toti si-au meritat-o ca erau niste “psihopati”.
asa-i ca e frumos umanismul? e frumos doar pentru unii.
asa ca iti urez tie sa ai parte de regimul asta politic umanist pe care il iubesti asa de mult, “pana crapi” .
@flic: cum spuneam, comunismu’ a fost un efort la scara unei societăți, dacă niște idioți au putut să facă ce le’au făcut alor tăi, asta nu face comunismu’ criminal, pricepi? nu e nicăieri în principiile comunismului ca un om care și’a câștigat o bunăstare să fie împins într’o “cameră cu pământ pe jos”. nici în a ține în pușcărie ofițerii.
umanismu’ și comunismu’ s’au petrecut și dincolo de familia ta și curu tău egotic, faptu’ că familia ta a fost persecutată ep nedrept nu face comunismu’ criminal, arată doar că niște persoane au comis crime.
rezultatu’ a fost c’ai trăit într’o epocă în care educația a fost răspândită generos, cu toate sacrificiile necesare sau nu care s’au produs pe drum. d’acu’nainte n’o să mai ai parte nici d’asta: ce dacă rinichii or să’ți ajungă la bursă? să le zici lor chestia cu bunicu’, c’or să te’nțeleagă.
@flic: ironia e că echivalenții zeloților români staliniști de ieri care ți’au nedrepățit ție familia sunt zeloții de azi ai pieței și capitalismului celor bogați. tragedia nu’și merită numele dacă se’ncheie undeva.
@humanist
distanta dintre scopurile declarate ale comunismului ( egalitate, educatie, etc) si comunismul real trait zi de zi este astronomica.
drama familiei mele, asa egotica cum e ea, pusa linga drama altor sute de mii de familii din lumea asta compune un puzzle sinistru absolut intolerabil care a FOST comunismul. Din idealurile frumoase ale comunismului nu a ramas nimic.
asta e lucrul pe care nu [poti/vrei sa] il intelegi.
si despre programul comunismului este destul de discutat. O ideologie care proclama lupta de clasa ca mijloc de evolutie, exterminare unor clase sociale intregi si dictatura unor clase sociale asupre restului societatii…….hmmm, parca nu mai e asa frumos visul?!
Domnule Flic,
Probabil că poziţia dvs. de clasă, sunt sigur că sunteţi un burghez filistin, vă împiedică să vedeţi adevărul explicat atât de clar şi de frumos de către Humanist. Din cauza unor egocentrişti ca dvs. ce nu se dau în lături de la nimic pentru a-şi apăra privilegiile şi averile dobândite prin furt- vezi Proudhon, “Proprietatea e furt!” – lupta legitimă a proletariatului pentru o viaţă demnă, pentru progres social, altminteri paşnică, este nevoită uneori să îmbrace o formă mai aspră.
De sute de ani proletariatul este supus violenţelor de tot felul din partea clasei burgheze care caută cu disperare să-l exploateze, să-l priveze de drepturi, să-l reducă la condiţia de sub-oameni. Fiecare clasă burgheză are proletariatul pe care şi-l merită.
Deci nu trebuie să te mire, domnule Flic, că atunci când acest proletariat ţinut în ghearele mizeriei odată ajuns la putere caută să se răzbune, uneori chiar cu violenţă, pe cei care i-au cauzat mari dureri şi suferinţe.
Revoluţia proletară nu este o adunare a la Vanghelie cu mici şi bere unde clasele populare împreună cu filistinii ca dvs. sărbătoresc 1 Mai, ci o încleştare titanică pe viaţă şi pe moarte în care o lume veche şi coruptă trebuie demolată din temelii croind loc uneia noi mai bune şi mai drepte. În aceste lupte pot cădea victime şi oameni nevinovaţi, dar vina nu este a proletariatului şi a celor ce-i susţin cauza ci a burgheziei care în lăcomia ei genetică de dominaţie, avuţie şi putere recurge la cele mai odioase crime pentru a-şi conserva poziţia.
@florian liviu :
tovarase liviu , faptul ca ma considerati un burghez ma lasa total rece. faptul ca orice proprietate o considerati furt o consider o ipocrizie cat casa poporului ( pe care sigur o iubiti ca expresie a bunului gust socialist) : aveti ceva pe lumea asta : un apartament, un televizor, un pix macar? sunt ale dvs? in cazul acesta sunteti si dvs. un hot burghez, diferenta dintre noi fiind data doar de un ordin de marime.
traiasca lupta pentru pace! ( inca un paradox comunist)
Romania e tara din UE cu cel mai tare anticomunism verbal, dar cu cei mai multi comunisti la putere
Concluzia: anticomunismul de la noi e steril 
asa e …de aia ma amuza terbil cand aud pe unii vaitindu-se de atmosfera sufocanta anticomunista din Romania. nu mai e nevoie sa zic de toti fostii nomenclaturisti care se perinda pe la TV toata ziua sau de funeraliile lui paunescu ca “dovada” a “anticomunismului turbat” din Romania.
Anticomunismul este turbat, dar steril. Prinsu-te-ai? De ce? Pentru ca este practicat de oameni interesati ca Basescu si “intelectualii”
Un anticomunism ok ar fi dus la oarece lustratie: adica ati fost la putere voi comunistii, e randul nostru al capitalistilor sa venim la putere. Dar cum partea a doua a propozitiei (asta cu capitalistii) e complet vopsita atunci in RO avem o chestie ca in Rusia sau China. Adica un fel de comunism capitalist.
pai si atunci daca in RO avem un comunism capitalist, de ce sunteti asa porniti impotriva capitalismului, fratilor, ca de fapt e tot “comunist”, facut de to’arasi ?!
nu e asa. Polonia, Cehia, Slovacia sint state in care anticomunismul e mult mai verbal. Ca de obicei, realitatea paralela in care traiti isi face simtita prezenta.
Ok, anticomuniștii sunt persecutați foarte rău în România și nu au, mititeii, unde să se exprime. Atunci, te rog frumos să ne dai câte un exemplu de:
1. revistă culturală de stânga („revistă culturală”, in sensul Revistei 22); dacă se poate, aș prefera ca revista pe care ne-o dai exemplu să aibă în board sau printre colaboratorii permanenți și intelectuali publici angajați în instituțiile statului;
2. ziar de stânga („ziar”, în sensul lui EVZ, adică jurnal cu apariție zilnică pe hârtie);
3. website știrist și independent de stânga cu minim 50.000 de unici pe lună („website”, în sensul lui Hotnews.ro; independent, adică nu aparține vreunui trust media);
4. alt website în afară de CriticAtac.ro care are o culoare „liberală” (în sensul american al cuvântului) și care face măcar 10.000 de unici pe lună.
Thanks.
Mare brinza. Va laudati cu trafic, in schimb cenzurati ca niste post-comunisti ce sunteti. Traficul vostru e ca cel al lui HuffingtonPost. Articole complet aiurea (cum puteti avea tupeul sa va legati de Tismaneanu? ori ipocrizia aia cu Manning torturat), argumente revolutionar-stangiste de toata greata si (again!) ce nu va convine – cenzura.
Nu stiu cum se zice ADIO pe ruseste
O intrebare pentru toti “cunoscatorii” anticomunisti: scrie in ideologia comunista ca dictatura si cultul personalitatii sint principii comuniste? Au fost alesi “comunistii” romani democratic? Au fost recunoscuti ca fiind comunisti de catre majoritatea populatiei Romaniei?
Faptul ca niste smecheri si-au tras o eticheta si n-au acceptat criticile altora si reprosurile populatiei ca au furat o ideologie pentru interesele lor, ei bine, desfiinteaza orice tampenie anticomunista actuala. Daca vreti sa luptati eficient impotriva dictaturii si sa preveniti repetarea abuzurilor spuneti-i pe nume: SECURISM. Semnul egal intre securisti si comunisti sau intre pesedisti si comunisti este diversiunea ce ne tine prizonieri in cercul vicios al anticomunismului, deci al distrugatorului capitalism.
Dreptacilor, aveti tupeu sa va luati de adevaratii vinovati? Sa-i nominalizati (individual, asa cum strigati din toti rarunchii) si nu la gramada (asa cum ziceti voi ca fac comunistii)???
Hai, băgați!
Cum? Nu va convine? Ar trebui sa incepeti cu unu’ tismaneanu? Nashpa! Deci ramane’n plop?
nu ramine nimic in plop, in afara de ideologia comunista, care a GENERAT, PERMIS si PERPETUAT lungul sir de abuzuri pe care tu il numesti securism. Securismul nu era posibil fara parintele sau spiritual, comunismul.
nu poti scuza un sistem prin faptul ca unii au facut ceva in numele lui, dar defapt nu il reprezentau in mod legitim. asa si goebbels si goering poate nu reprezetau adevaratul nazism si lagarele de concentrare erau un abuz al unui curent denumit SS-ism. are sens? banuiam ca nu.
si daca trebuie inceput un proces al comunistilor , nu al comunismului, cum zici tu ( de parca o ideologie poate exista fara oameni care sa o aplice ) in orice caz nu ar trebui inceput cu tismaneanu…daca e vorba sa numaram comunisti ACTUALI in viata, “cu voia dumneavoastra, primul pe lista” ar fi un prieten care in zilele revolutiei din ’89 suna la ambasada URSS sa raporteze “cine suntem si ce vrem”.
comparatia fascism – comunism este descalificanta intelectual.
nu este vorba de o comparatie , ci este vorba de o egalitate. desigur ca e o discutie mai complexa dar se poate rezuma cam asa:
doua ideologii totalitare , care in numele unui bine colectiv au incercat sa inlaure orice urma de indiviualitate, au adunat zeci de milioane de morti, esuate in dictatura, teroare si cult al personalitatii desantat si falite dpv istoric.
sa nu vezi asta nu nici macar descalificant intelectual, e orbire.
Gheorghiță, nu e chiar așa. Hannah Arendt e descalificată intelectual? Nu cred. Stephane Courtois (ăla cu Cartea neagră… și, mai nou, Du passe faisons table rase! – o altă „cărămidă” pe care o privesc cu groază, dar o voi da eu gata în câteva luni…) e descalificat intelectual? Nici vorbă, dimpotrivă, cărțile editate de el clarifică niște lucruri și e foarte bine că le clarifică. Problema este a celor care fac observația asta: comunism = fascism ca orbeții, fără să observe că e imposibil să pui semnul egalității între cămile și, să zicem, foci. Sunt 2 sisteme total diferite care au apărut, s-au dezvoltat și au murit complet diferit! Să luăm cazul României: păi simplul fapt că România post-comunistă, spre deosebire de Germania post-nazistă, a fost o țară din care șmecherii au avut ce vinde timp de 20 de ani pentru a-și face averi frumușele, ar trebui să dea de gândit. Comuniștii, spre deosebire de naziști, au lăsat în urma lor niște țări funcționale, care n-au avut nevoie de un masiv Plan Marshall pentru a se reconstrui. Și, mai rău, odată ce căutăm numitorul comun și îl găsim în numărul de victime, păi atunci hai tăticu’ să facem și socoteala capitalismului: câți oameni a ucis primul război mondial, câți oameni au fost uciși în comerțul cu sclavi, câți au fost uciși în războaiele recente din Vietnam, Irak și Afganistan, câți au emigrat din Est spre Vest numai în ultimii 20 de ani, câți oameni au murit în sec. XVIII-XIX înainte ca lupta socială să dea rezultate, cum perpetuează capitalismul contemporan munca copiilor în țările de lumea a 3-a etc. etc. etc. Deci ăștia sunt cu adevărat descalificați intelectual, cei care agită spectrul unei confuzii pentru a împrăștia cerneala de sepia ce ascunde crimele ideologiei dominante la ora actuală.
deci emigratia est-vest tine de crimele capitalismului? tare…
@flic: la fel de „tare” pe cât e emigrația cubaneză denunțată în Cartea neagră a comunismului. Tare, nu?
oameni buni, ar trebui sa fie o regula aici. doar comentarii la subiect. altfel lucruri importante sunt ingropate intr-un morman de gunoi.
nu raspundeti shoparlelor, trolurilor si altor animale.
eu am o intrebare. se pare ca domnul Tismaneanu citeste critic atac, doar a facut referire la el de atatea ori.
de ce tace acum chitic, ascuns in vizuina? poate iesi sa spuna ca are dreptate si ca ce face Ernu sunt (nu doar’vituperatii de un gregarism restentimentar’ habahaba) ci sunt afirmatii FALSE! nu inteleg cum poate sa taca!
nivelul critic atac e atit de jos (urmariti linkurile pt demontarea replicilor criticatacante) incit Timaneanu nu are de ce sa isi piarda timpul cu voi. Noi ne impartim sarcinile astfel incit replicile sa fie nu o corvoada ci o joaca
oritit v-ati crede voi de complicati
@costin
la CA stim cine semneaza textele, cine sint acesti oameni si ce biografie au. iar voi va ascundeti sub ID, identitati false… acesti “noi” sint de fapt nimeni.
1. nu toti ne ascundem.
2. pe restul nu ne intereseaza o viata publica. facem ce facem din pasiune in timpul nostru liber, nu pt ca vrem sa fim vedete cool ca Vasile si Costi.
3. pe tine te cheama Maluf Popescu, sa inteleg…
Va impartiti “sarcinile”?
Cine va da “sarcini”? Basescu i-a dat buget lui Tismaneanu pentru plata aplaudacilor? Semnati si “condica”?
am pus momeala,vad ca ai percutat. chiar mai bine decit ma asteptam, nu credeam ca o sa aduci vb asa de repede de Basescu
Cine e ala? Fratili lu’ Osama?
buhahahahahaha, cum cine e ala? e un scriitor de catechisme duhovnicesti si sexuale din sec 13. asta le e nivelul, dom’le. n-ai cu cine, n-ai cu cine.
http://polimedia.us/trilema/2011/respectul-umilinta-si-fericirea-femeii/
“Umilinta este in schimb cheia indisputabila a fericirii sexuale a femeii. N-am vazut femei juisind de incintare ca “au copii” (nu disputa nimeni faptul ca procreatia le asigura satisfactii calme si indelungate, dar eu unul n-am vazut inca femeie care sa juiseze cu contractii si ejaculare pentru ca i s-a reamintit ca are copii), si chiar daca am vazut femei trepidind de incintare ca au “bani” sau ceva pereche noua de pantofi sau au primit imprumut cine stie de bizdiganie de masina totusi de-acolo si pina la orgasm mai este cale lunga. Si-n plus, astea din urma-s cel mai adesea fete, de pe la 30 de ani incolo mai greu cu trepidatiile.
In scurt, nu neaga nimeni ca-n lipsa umilintei sexuale femeia are deschise tot soiul de satisfactii minore si eventual chiar si niste orgasme mai copacetice asa. Dar adevaratele explozii, contractiile pina la febra musculara (nu doar ca-i posibil, dar e chiar frecvent), starile vecine cu revelatia religioasa nu survin niciodata in afara unei structuri a umilintei expert dozate. Banuiesc, fara a putea dovedi, ca tot asa cum canalele logice prin care gidilitura-i comunicata creierului sunt exact aceleasi canale prin care-i comunicata si excitatia sexuala, doar ca pe moment poarta de receptioneaza aceste informatii-i setata pe 0*, tot astfel umilinta-i sistemul prin care creierul isi comunica… fericirea, sau mai propriu spus circumstantele fericirii.
Femeia-i facuta sa serveasca (nu spre deosebire de barbat zic, ci pur si simplu, ca orice trup viu, si femeia-i facuta sa serveasca) si umilinta-i canalul prin care mintea ei percepe (cu incintare) faptul implinirii. Ca atare juisarea urmeaza, si fara retineri.
Ajunsi in acest punct avem raspunsuri tari pentru doua probleme altfel nerezolvate (si nerezolvabile) de teoriile curente asupra perceptiilor subiective ale indivizilor. In primul rind, diversii activisti in domeniul “drepturilor femeii”** nu inteleg cum se face ca femei “abuzate” prefera totusi sa continue relatiile cu “monstrii” cei de le incalca “drepturile”. Ei, iata explicatia : chiar daca nepriceputi si adeseori periculosi, totusi “monstrii” ceia le umilesc, ceea ce le satisface, ceea ce face adaposturile de zi si relatiile edulclorate ale plictisitelor care s-ar dori salvatoarele lor sa nu se bucura de prea mult interes ori aderenta. “
Pingback: Mircea Platon: Noua diviziune antisocială a muncii | Calea de mijloc