Pași spre justiția de tip sovietic

Cristian Dogaru
Jurnalist cu profil economic. În ultimii 10 ani a putut fi citit în publicații precum Banii Noștri, Business Standard, Hotnews, România Liberă. Colaborări cu TVR (defuncta TVR Info), Radio România Actualități, RFI. Din 2010 s-a implicat în câteva proiecte de educație financiară (bugetulfamiliei.ro, sigurantafinanciara.ro, etc). Într-o lume devenită fan Keynes rămâne apropiat școlii austriece de modă (monetară) veche, cu updatarile de rigoare.

cristi dogaruDNA devine tot mai mult un instrument politic iar flotarea logică în cazul prejudiciului generat de relația Ponta-Șova arată până unde pot merge procurorii teleghidați.

DNA încearcă să demonstreze că Șova și-a diminuat impozitele către stat perfectând contracte fictive cu Ponta, valoarea prejudiciului fiind de 51.000 lei. Pentru ca Ponta să fie complice la evaziune fiscală, DNA trebuie să facă un adevărat tur de forță. În primul rând, să demonstreze că e vorba de un contract fictiv, lucru cam greu de etichetat în relațiile dintre doi avocați. Se puteau întâlni în particular, să discute între patru ochi, iar facturile să fie emise mai târziu, nu era necesară trecerea unei cartele magnetice prin aparate de monitorizare, nu e ca la pusul gresiei unde manopera trebuie să fie vizibilă. Dar pentru a demonstra că Ponta e complice la evaziune Ponta trebuia să lucreze fisctiv, altfel unde mai era evaziunea dacă s-ar fi oferit consultanță “pe bune”?

Apoi DNA trebuia să arate că banii oferiți lui Ponta i-au diminuat impozitele lui Șova iar în acest fel bugetul de stat a fost prejudiciat. Dar asta s-ar fi întâmplat într-un singur scenariu, cel în care Ponta era plătit la negru. În caz contrar, sumele care nu mai erau taxate cu impozitul pe profit în cazul cabinetului lui Șova, ar fi fost impozitate după ce intrau în contabilitatea cabinetului lui Ponta.

Or, suma de 51.000 lei e destul de mare pentru a ne gândi că DNA-ul a calculat doar valoarea optimizării fiscale rezultate, presupunând că Sova ar fi beneficiat de regimul mai avantajos de impozitare în cazul cabinetului Ponta (Ponta avea adică cheltuieli mai mari iar impozitul său pe profit era mai mic). DNA-ul, cel mai probabil, a ignorat pur și simplu principiul vaselor comunicante, făcându-se că uită că o sumă ce scapă de impozitul pe profit în cazul cabinetului Șova nu va putea să-l ocolească intrând în veniturile cabinetului Ponta. Să fie atât de naivi sau s-a încercat doar construirea unui caz mediatic care să ducă la un moment dat la demisia premierului și apariția guvenului PNL-UNPR pe scena politică? Am însă de făcut două observații suplimentare.

1.După mai mulți ani de stat în politica românească, aproape de nivelul decizional, oricui i se pot găsi pretexte pentru o vizită la DNA. Ce naiba, doar nu vorbim de îngeri, românii sunt așii “adaptării”. Nu trebuie decât alese persoanele incomode , binomul DNA-SRI se execută și, cu ceva sprijin din partea judecătorilor care răspund la comenzi, ”justitia” le elimină.

2.DNA-ul a taxat prompt presupusa tentativă de evaziune fiscală a cuplului Ponta-Sova. Le atrag atenția zeloșilor procurori că optimizările fiscale și strategiile generoase de transfer între subsidiare și firmele-mamă din Occident se practică pe scară largă în România, fiind principala cauză care face ca statul să încaseze sume ridicole din impozitul pe profit. De multinaționalele fără profit în România când vă ocupați, băieți? Singurul caz în care știu că a început urmărirea penală pe motive similare este Lukoil, întâmplător o afacere ce ține de inamicii noștri geopolitici…

 

CriticAtac este o platformă care militează pentru posibilitatea exprimării libere şi în condiţii de egalitate a tuturor vocilor şi opiniilor. De aceea, comentariile care aduc injurii, discriminează, calomniează şi care în general deturnează şi obstrucţionează dialogul vor fi moderate iar contul de utilizator va fi permanent blocat.

Ultimele articole