Un articol de pe voxpublica.ro (de Costi Rogozanu), despre Noul Fanatism din care fac parte intelectuali, parlamentari, iar lista ramine deschisa:
Update. Am uitat să vă citez din gîndirea Sorinei Plăcintă despre tot cazul:
“Norvegienii, atat cat stiu eu despre ei, sunt un popor harnic, serios si linistit. Nu insa si foarte deschis. Tot acest aflux multicultural care a venit si peste ei a creat, probabil, un sentiment de respingere care a prins forme monstruoase la cei labili psihic.”
Am văzut şi sintagma “stîngist de bamboo” la un domn care a pupat puterea pînă a prins ceva rol de rezervă de maseur-de-intelectual-popular-băsescian. Să-i fie de bine.
Update. Sever Voinescu iese cu urmatoarea declaratie, in calitate de purtator de cuvint:
“Declaraţiile excentrice ale domnului Urban sunt strict personale şi nu au nici o legătură cu partidul (…) Sunt afirmaţii în textul domnului Urban care se pretează şi unor interpretări periculoase şi tocmai de aceea vorbim cu domnia sa şi vrem să vedem cum evoluează situaţia în următoarele ore, iar partidul va reacţiona dacă simte că domnul Urban dacă s-a desprins de setul nostru de valori”
Deci partidul n-a simţit că se desprinde de valorile sale nici cînd cerea pedeapsa cu moartea, nici cînd a mai lansat cîteva serii de aberaţii. Poate partidul se va simţi acum. Aşa s-a tot gîndit şi Ponta în cazul Severin pînă cînd au început să-l preseze cei din exterior. Altfel n-ar fi luat în veci decizia.
Aligică dă în continuu explicaţii, îşi asumă măreaţa incorectitudine politică. Am o singură ipoteză. Omul s-a lovit în Vest de “PC” poate şi se răzbună aici unde n-a aflat neam de neamul nostru de discriminare pozitivă. Îi mai spun o dată ca să înţeleagă: nu discutăm multiculturalism cînd vorbim despre tragedia din Norvegia, nu se face; iar totul devine grav cînd deducem din derapajul unuia o problemă culturală. Ăsta nu e “pc”, nu e ideologie, e minimul contract, e minimum de convenţie care ne leagă. Cînd negi şi astfel de evidenţe plonjezi în previzibil extremist.
Update. Poate e util să spunem că partide de extremă dreapta din Europa au exclus deja din rîndurile lor membri care au bagatelizat inadmisibil masacrul din Norvegia.
Après la suspension par le Front national français d’un de ses candidats aux cantonales qui avait qualifié Anders Behring Breivik de “premier défenseur de l’Occident” sur son blog baptisé “La valise ou le cercueil“, c’est au tour du parti d’extrême droite autrichien FPÖ d’exclure un député. Ce dernier est accusé d’avoir relativisé les attaques meurtrières en Norvège en soulignant le nombre d’attentats commis par des islamistes en Europe.
Printre motive, o postare pe facebook în care deputatul austriac spunea lucruri cu mult mai puţin grave decît Urban.
“Le député Werner Königshofer est exclu avec effet immédiat du FPÖ et du groupe parlementaire FPÖ. Il reçoit un carton rouge pour son comportement portant atteinte au parti”, a déclaré le chef du parti Heinz-Christian Strache, cité dans un communiqué.
Sur sa page Facebook, Werner Königshofer, 58 ans, s’était indigné d’un éditorial critique sur le “danger” représenté par l’extrême droite après le carnage d’Oslo : “De ce monsieur distingué (l’éditorialiste) on n’a rien entendu jusqu’à présent sur le danger islamiste, bien qu’il ait frappé déjà mille fois plus en Europe.” Cette saillie avait été accompagnée de nombreux commentaires islamophobes signés par d’autres internautes. (sursa)
Dar atitudini care îi deranjează inclusiv pe membrii dreptei extreme în Franţa sau în Austria îi lasă impasibili pe cei din PDL. Ei n-au chef să piardă un parlamentar şi atunci ăsta poate să spună orice enormitate (Urban nu e la prima opinie dubios extremistă). Din reacţiile pe care le-am primit pînă acum e întristător un singur lucru: că ne-am obişnuit teribil cu acest tip de discurs nebunesc.
Text iniţial
Prostia periculoasă nu le poate aparţine decît oamenilor influenţi, aflaţi la putere sau în poziţii-simbolice cheie. De la masacrul din Norvegia se tot adună în spaţiul publicistic românesc prostie periculoasă. Practic a luat fiinţă instant un soi de partid Breivik: oamenii au intrat într-o logică teribilă care ar spune cam aşa – “nu prea e ok ce-a făcut Breivik, dar e de înţeles!”.
Trecem peste faptul că nu se face să iei în serios “intelectual” un text scris de un criminal. Dar aceşti oameni au găsit de cuviinţă să discute tocmai acum despre problema multiculturalismului. Aveau diverse ocazii: declaraţiile lui Merkel, Cameron etc. Dar nu: ei aveau nevoie de Breivik.
Cazul Urban (pe care Iulian l-a descris deja aici) e absolut revoltător, e totuşi parlamentar (din partidul aflat la putere). Afirmaţiile pe care le face ating patologicul. Un partid normal l-ar expulza imediat din rîndurile lui, fără alte comentarii. Dar Urban e doar o bobiţă nesemnificativă într-un discurs fascistoid care cuprinde din ce în ce mai multe voci ale aşa-zisei drepte româneşti: de fapt, un conglomerat exploziv de neoconservatorism cu neoliberalism care predică pe de o parte tradiţii şi credinţă, de cealaltă parte cruzime totală faţă de tot ce e diferit, faţă de tot ce e străin.
Tot zilele trecute apărea un alt articol, de data asta formulat “mai intelectual”, semnat de D.P.Aligică în Revista 22. Textul e iarăşi de o agresivitate incredibilă pentru că presupune din start că: 1. ne împiedică corectitudinea politică să înţelegem ce-a vrut Breivik să zică; 2. multiculturalismul e o mare problemă, în consecinţă; 3. victimele nu mai contează, contează să rezolvăm urgent problema Europei (apropo de asta: un român stabilit în Norvegia a intervenit pe postul public şi sugera că poate e o problemă şi cu faptul că Norvegia are cei mai mulţi atei!). Toate sînt prinse într-un cuvînt de Aligică. Cuvîntul “incident”. Pentru el e doar un incident care stă ca un fir de praf pe o problematică mult mai importantă:
Incidentul de la Oslo este un nou semnal de alarmă, un nou simptom al profundei crize în care se afundă sistemul de guvernare occidental şi civilizaţia occidentală.
Nu stau să-i comentez tot textul. Îi bănuiesc pe oamenii aceştia de o violenţă involuntară, încă am speranţa că e doar inconştienţă. Sper să nu fiu complet naiv şi de fapt să asist la mugurii a ceva ce va să vină… De altfel, un cititor al dlui Aligică a rezumat perfect nedumerirea, dar a şi taxat perfect importul clar de extremă dreapta:
Eu am scris ca articolul d-voastra constitue un derapaj de extrema dreapta, ceea ce nu e chiar acelasi lucru; si am argumentat cu citatul dintr-un blog de extrema dreapta, care e destul de asemanator cu al d-voastra, precum si prin enuntarea citorva teme preferate ale extremei drepte europene contemporane care se regasesc si in articolul dvs. In sfirsit, mi-am exprimat speranta ca veti realiza ca nu e chiar in regula sa fii pe aceeasi lungime de unda cu aceste formatiuni. Daca d-voastra credeti ca e in regula e treaba d-voastra. Inchei aici aceasta dezbatere sterila; se pare ca nu se poate dezbate pe argumente, ci numai emotional, ceea ce nu duce nicaieri.
Discursul “partidului Breivik” are o coerenţă nocivă, nu e doar prostie dezarticulată, e îndoctrinare cu linii clare de atac. Aceeaşi oameni – care problematizează cu nesaţ multiculturalismul cînd încă nu s-au răcit cadavrele celor asasinaţi în Norvegia – au fantezii supreme cu o piaţa a muncii dereglementată total, în care un soi de zilieri trebuie să zică sărumîna pentru un coltuc de pîine – acesta ar fi capitalismul ideal. Aceiaşi oameni sar imediat să radă corectitudinea politică în situaţia în care România n-a văzut aşa ceva de cînd e ea. Aceiaşi oameni sînt proamericani cînd vine vorba de bombe şi război, dar consideră că americanii s-au cam înmuiat cu toate prostiile “pc” din ultima vreme. O coerenţă există. Şi nu am timp să-i adun pe toţi exponenţii Noului fanatism din România să-i înşir aici. Dar acest Nou Fanatism – antipolitic, anti-drepturi, ultraelitist, ultracreştin – există şi trebuie să începem să devenim conştienţi de asta.
Adevărata problemă a lui Băsescu
Adevărata problemă nici nu mai e Traian Băsescu, ci este acest Nou Fanatism pe care îl girează de ani buni. Băsescu a crezut că-şi ia intelectuali pe care-i foloseşte cum vrea el. S-a întîmplat cumva invers. S-au adăpostit după pulpana puterii, în posturi căldicele date contra unui jenant cult al personalităţii, şi au pus la cale învierea unui fanatism de tip interbelic care presupune negarea completă a oricăror valori care ţin de dialog, de drepturi; au pus în loc exacerbarea religiei dereglemntării la nivel economic. În felul ăsta am avut doi cîştigători: marii deţinători de capital, pe de o parte, şi tot soiul de fanatici neoconservatori mai mult sau mai puţin “publici”, de cealaltă.
Ponta şi Antonescu au obsesia Băsescu înfiptă în cortex. Dar Băsescu nu mai e o problemă. Îngrijorător e tocmai discursul fascistoid (pus la umbra unui anticomunism de conjunctură) propagat în medii largi cu o nonşalanţă teribilă.
Corina Creţu – un politician excelent şi deci neascultat în PSD – a reacţionat imedia la fanatismul lui Orbant, observînd şi tăcerea puterii în legătură cu tragedia din Norvegia.
“Am luat cunoştinţă cu indignare de afirmațiile senatorului PDL Iulian Urban, care atribuie vina masacrului de la Oslo Uniunii Europene şi liderilor ei, pentru că au promovat multiculturalismul și nu s-au opus . Este un semn de iresponsabilitate și, din păcate, nu este prima oară când reprezentanți ai PDL îşi arată admiraţia faţă de extrema dreaptă. Nu este nici primul exemplu de atac rasist şi xenofob din partea aceluiaşi partid. (…) Iulian Urban atacă nu doar valorile fondatoare ale Uniunii Europene, ci şi valorile general-umane. El nu a înţeles nimic din ceea ce se întâmplă în Europa, o Europă care nu a fost şi nu trebuie să ajungă pe mâna extremiştilor de dreapta. Politicile de stânga au permis păstrarea păcii sociale şi integrarea imigranţilor”
(sursa)
Da, problema nu mai e Băsescu, ci retorica violentă anti-socială, anti-democratică (Mihăieş e nemulţumit că avem opoziţie formată din politicieni) care a luat fiinţă sub oblăduirea lui. Să mai amintesc comentariile rasiste ale ministrului nostru de externe? sau discursul violent anti-săraci care nu muncesc, beau şi se înmulţesc practicat de intelectuali de toate felurile propăşiţi fie la şefia ştirilor TVR, fie prin revista 22? Noul partid nu se numeşte Alba ca Zăpada, noul partid periculos de popular în România ar putea lejer să se numească partidul Breivik.
Ce trebuie făcut urgent:
- PDL trebuie somat să spună dacă-şi asumă sau nu cele spuse de parlamentarul URBAN. Dacă nu, să-l excludă. Dacă da, măcar ştim oficial că sîntem conduşi de un partid cu nuanţe extremiste.
- Ce-a mai rămas din societatea civilă non-putere ar trebui să-şi strîngă forţele şi pentru teme care nu aduc granturi şi bani şi să taxeze ferm aceste derapaje extrem de periculoase care de fapt duc la fundamentarea unui pol extremist în România, unul cum ţara noastră a mai cunoscut, de altfel.
P.S. Dacă vreţi să luaţi o mostră de violenţă fanatică, pe baze economice de data asta, citiţi din acest domn, fascism în formă pură.
Pai normal! Doar Breivik il admira pe Vlad Tepes, deci e clar: legionarii sunt de vina…
Subscriu cu ambele maini la articolul dlui Aligica.
Burghez -reacţionar nu există …aşa că nu prea eşti – dar dacă tot insişti -cum puteai …subscrie cu ambele …cînd una era sigur -pe trăgaci -sau în nădragi …
Eu nu mi-aş păta mâinle cu sângele victimelor din Norvegia scriind un astfel de articol sau subscriind măcar. Articolul nu e doar “incorect politic”, e incorect pur şi simplu. Lipsa de conformism nu se confundă cu lipsa de bun simţ.
reactiile astea sint oribile, intr-adevar si din pacate nici macar nu sint surprinzatoare; fac, totusi, o mica observatie: la fel de oribile au fost si reactiile asemanatoare de dupa 11-09 (reactii de genul : de vina e de fapt imperialismul american etc.)
Bine sesizat
Cind vor avea si “criticistii” curajul sa se atinga si de problemele reale ale stingii? Cind vor renunta la visele umede cu infiltrari in PSD, oare?
Naivitatea debordanta a politicianului Corina Cretu e de o infantilitate aproape amuzanta:
“El nu a înţeles nimic din ceea ce se întâmplă în Europa, o Europă care nu a fost şi nu trebuie să ajungă pe mâna extremiştilor de dreapta. Politicile de stânga au permis păstrarea păcii sociale şi integrarea imigranţilor”
Se pare ca EI, social democratii, nu inteleg ca ei sint mercenarii care fac treburile murdare ale marelui capital. Ori…stiu foarte bine ce fac?
@ghitza frunza: Subscriu. Şi după ce “socialdemocraţii” (de folosit doar cu ghilemele, fiindcă economic, dincolo de iluzia asistenţială, sunt de fapt liberali – programul istoric al socialdemocraţiei fiind astăzi aplicat de partide creştine gen FIDESZ, sau promovat de mişcări nealiniate gen Grüne) îşi vor epuiza potenţialul de prostire a proştilor, oligarhia îşi va scoate jokerul din mânecă: neonazismul atlantist neocon gen Breivik (deşi Breivik a explodat prea repede, şi nu unde “trebuia”).
cf. http://lapenseelibre.fr/LaPenseelibreN46.aspx
Observaţia e justă. Dar sunt totuşi unele diferenţe majore. Terorismul islamic are o bază politică mult mai concretă. Relaţia dintre palestinieni (cu suţinătorii lor împreună) şi Israel (cu susţinătorii aferenţi) nu e similară în nici un fel relaţiei dintre norvegieni şi imigranţi. Ura teroriştilor islamişti sinucigaşi e mai uşor de înţeles decât îngâmfarea perversă a nemernicului din Norvegia.
Ma asteptam sa fiti pe din-afara la subiectul asta, dar sa fiti mirsavi nu. “Text de agresivitate incredibila”, “extrema dreapta”, “partidul Breivik” ?!?
Pentru voi, vorba lui Ann Coulter, “Any criminal act committed by a white man with a gun is a right-wing”.
http://townhall.com/columnists/anncoulter/2011/07/27/new_york_times_reader_kills_dozens_in_norway/page/full/
Ii puneti autorului in gura niste chestii care nu le-a spus. DPA zice in acelasi articol “Nimeni nu justifică violenţa şi agresivitatea [...] acte ca cel de la Oslo sunt rare şi culturalmente indefensibile.” CE MAI VRETI?
De unde si pina unde prostiile astea cu extrema dreapta, partidul Breivik etc?!?
Dupa care de la izmene la chiftele pac! da-i cu Basescu in subtitlu.
Plus, articol semnat Redactia si in text e “Sper să nu fiu complet naiv”. Poate sa nu fit complet naiva? Pentru ca, domnu’ Ernu, daca semnati Redactia, sunteti o doamna, nu?
Adica Breivik nu e un tip cu idei de extrema dreapta, dupa parerea ta? Stii ceva? Daca el nu ar fi stiut ca exista multi habotnici cu mintile incretite de toate sloganurile islamofobe, anti-multiculturalism, anti-aia si anti-ailalta, morti de grija identitatii culturale, nationale, religioase a Europei, obsedati de pericolul musulman etc, daca, deci, n-ar fi stiut ca nu e singur in nebunia lui, poate ca n-ar fi ras de pe fata pamantului cateva zeci de copii vinovati de a fi “dusmanul ideologic”. A facut ce a facut fiindca stia ca sunt destui sa-l aplaude sau macar sa-i dea tacit dreptate. S-a simtit luptatorul in numele unei cauze impartasite de multi care insa se tem sa treaca la fapte. Asta e problema. Iar o parte a tragediei consta in faptul ca oameni ca Aligica sau ca altii ca el relativizeaza oroarea (“incident regretabil”, nu?) si dau ratacitilor impresia ca o fi gresit omul sa omoare, dar ca pe fond are dreptate: stanga si elitele europene ne duc la groapa cultura si identitatile nationale si ne dau pe mana islamistilor. Astfel incat n-ar trebui sa ne miram daca pe viitor acest tip de discurs va mai ajuta la nasterea si a altor monstri. Aligica si toti colegii lui de idei sunt iresponsabili si vor avea pe constiinta si alti morti, daca nu realizeaza ca discursul fascistoid pe care-l profereaza nu poate duce decat la alti Breivik. Am citit replicile lui pe forumul revistei “22″ la interventii care-i criticau articolul si am vazut cam cum functioneaza mintea domnului Aligica: cine nu gandeste ca mine e infestat de cliseele corectitudinii politice, stangist si trebuie pus la zid. Cam asa gandeste si Breivik, doar ca el a fost mai consecvent.
@Iona
“Aligica si toti colegii lui de idei sunt iresponsabili si vor avea pe constiinta”
DE cînd astfel de oaameni au o constiintà a responsabilitatii? Chiar si astfel de oameni au o constiinta? de cînd slugii, lacheii, valetii ai puterii (oarecare) au o constiinta a responsabilitatii?… Era asa sub comunisti, e asa sub imperiul al Bruxelles-ului si a Washington-ului… Dimpotriva nu sunt de acrd cu dmv ei sunt extrem de responsabili, dar numai de portofoliul lor….
Asa e, sunt eu naiva. Ma gandeam la responsabilitatea pe care orice intelectual care-si face publice ideile ar trebui s-o aiba fata de comunitatea pe care o fericeste cu produsele gandirii dumisale. Dupa cum vederi, sunt tributara unor principii perimate. Dar n-as vrea sa-i fac domnului Aligica o nedreptate si sa-l banuiesc ca ar fi doar un oportunist lipsit de constiinta. Cred ca domnia sa este un fascistoid sincer, un ideolog convins de adevarul absolut al teoriilor dumisale. Ceea ce il face cu atat mai periculos. Cu oportunistii, domnule Karnouh, se poate negocia. Cu fanaticii nu.
Nu, dna Ioana, n-ati inteles: textul “redactiei” de mai sus il face pe DPA extremist de dreapta si-i pune chestii in gura pe care omu’ nu le-a spus. Cit despre Breivik, n-o sa-i analizez acuma prostiile, e un dezaxat. Insa CA sa-l echivaleze pe DPA cu Breivik mi se pare mirsavie.
Si da-i si lupta cu lectii de moralitate, de parca CA, din site de revolutionari/academicieni a devenit CrestinOrtodox.ro: dl. Proca mai jos spunind “cum?!? numai dpdv cultural?!? Vai, moralaaa!!!”
De cind si pina cind Stinga patata pe maini de singe a devenit atit de morally aware? Sau si mai rau: “Aligica si toti colegii lui de idei sunt iresponsabili si vor avea pe constiinta”. Vor avea pe constiinta ce? Ca v-a descatusat prostia voastra?
Again: “Nimeni nu justifică violenţa şi agresivitatea”.
Numai ca va faceti ca nu intelegeti pt ca e f usor, nu-i asa? sa pictezi toata dreapta cu aceeasi nuanta ca pe Breivik.
CA = Ipocriti tristi si orbi, nici macar funny
Deci am mainile patate de sange, nu-i asa, dat fiind ca am idei de stanga. Ce cauta un reper al moralitatii de dreapta printre ipocriti si orbi, domnule? Cum s-ar spune in patria dumitale adoptiva – get lost! In linie dreapta te asteapta cu bratele deschise.
@Iona
Bine spus Iona….
Vedeti ?!?
Tipic stingist(a): nu va convine adevarul si decit sa spuneti “da, dom’ne! aveti dreptate!”, treceti pe mirlanii.
http://townhall.com/columnists/carolineglick/2011/07/29/breivik_and_totalitarian_democrats/page/full/
Un weekend placut!
Da este un incident regretabil ….
Incident adica deocamadnata o intamplare (chiar daca este un masacru).
Sa ne indignam de lipsa de senibilitatate atunci cand este vorba despre a a incerca sa gasim motivatiile actului inseamna sa ne pierdem vremea…
Ce voi a zice ?
Acum vreo 35 de ani a fost un “incident” cand niste “stangisti” au asasinat pre unu adica au “executat o sentinta revolutionara”. Dupa al 3 lea “incodent” de o astfel de natura “revolutionara” Europa de Vest s-a vazut in fata unui “fenomen”…
Poa daca intelegeau mai bine resortul “incidentlui” de scuteau de “fenomen”.
Nimeni nu justifică violenţa şi agresivitatea [...] acte ca cel de la Oslo sunt rare şi culturalmente indefensibile.” CE MAI VRETI?
Vrem ceea ce de bun simţ, anume ca acele acte să fie considerate scze pentru cuvânt, “indefensibile” moralmente nu culturalmente. Crimele nu se judecă după criterii culturale, ci morale. La fel ca şi justificarea lor. E ca şi cum ai spune atentatele de la WTC, lagărele de concentrare şi “reeducarea” de la Piteşti nu sunt acceptabile după criteriile mele culturale. Ce-i asta fra’i creştini!?
Textul e nociv tocmai pentru că nu justifică actul de violenţă în sine ci principiul în numele căruia a fost săvârşit.“Cât poţi ataca identitatea naţională a unor popoare, fără să ai o contrareacţie? Cât poţi susţine politici de emigrare ce subminează profund ţesătura socială a ţării gazdă, fără să ai reacţii de respingere violente? Cât poţi insulta şi persecuta tradiţia religioasă a locului, iudeo-creştină – făcând politică instituţionalizată din asta -, fără ca adepţii acesteia să iasă din resemnarea şi comoditatea habituale, reacţionând violent? Cât te poţi juca cu focul, manevrând jocul acuzelor şi stigmatizărilor corect-politic, cu beneficii corect-politic, pentru agende corect-politic?”
Carevasăzică crima odioasă e o “contrareacţie”, un răspuns la un atac! Se joacă cu focul occidentalii când primesc imigranţi musulmani? De bună seamă musulmanii sunt nişte duşmani ai civilizaţiei iudeo-creştine în opinia autorului. Păi unde să se ducă oamenii? Poate au şi ei o elită dinasta, iresponsabilă, care-i aduce în pragul disperării! Vor şi ei să trăiască bine în altă parte decât în ţara lor pentru că acasă n-au cu cine. Şi pentru asta sacrifică multe.
Nu are a face corectitudinea politică aici, doar conduita morală. Autorul se caracterizează prin ea şi nu e nevoie să fie caracterizat de altcineva.
Mda…
Insa ce uita toaNta lumea este ca si capitalismul transantional de azi are nevoie de un Om Nou transnational . Un cumparator si lucrator universal si intesanjabil , acelasi si la Anchorage si la Cape Town si la Canton. Ca Piata Globalizata nu aere nevoie de remisnicente barbare de genul natiunii, culturii nationale si specificitati zonale .Si daca multicultualismul este o fandaxie , o marota cam tembela a stangii internationaliste ,piata transnationala globalizata este multiculturala …Si la mica barfa capitalul aincurajat emigratia si ptr a fi acceptata cat mai usor a “angajat” stanga sa gargariseasca despre multiculturalism in numele tolerantei …intolerante fata de gazde
“la mica barfa”
Maestre, nu ca n-as fi de acord cu o buna parte din ce spui, dar… alt argument nu mai ai de cat “mica barfa” care revine obsesiv in postarile matale?
(Na ca te-am scos din “Skip” pen’ca in ultima vreme nu’s de ce da’ zici destul de bine
)
La mica barfa adica nu chiar in serios, nitel cam rautacios (da imi place sa fiu!) fara sa fiu chiar scarba -scarba , hai sa ne scobaram nitel nivelu ptr o gluma “buna” samd . Cam asta inseamna la mica barfa … adica asa dupa o intreaga predica elevata despre cuplul modern si stresu cotidian acu referinte filosofice treci al o aplicatie practica : ba ca tot nu ai avut noroc la LyLy vezi ca e cam despratita si dsiponibila …
Ia vedeti si articolul asta
http://www.revista22.ro/font-colorblackeconomia-romaniei–interbelice-mit-sau-tabu-font-10951.html
Am citit articolul din 22. Nea Aligica este si prost… informat si rau… intentionat. Zice asa: “Cine face şi desface de decenii bune harta Occidentului, identitatea şi cultura sa? Se poate deroba elita occidentală de responsabilitate? În niciun caz. Actualul climat este rezultatul leadershipului său din ultimele decenii.” Ultimele decenii sint de fapt un secol. Emigratia musulmanilor din Nordul Africii atunci a inceput avind la baza dorinta expansionista a marelui capital.
Continua: “Eram conştienţi că politicile demografice, de emigraţie şi culturale occidentale, promovate de elita mai sus menţionată, generează tensiuni şi probleme. Am fost de decenii bune martorii unei presiuni continui exercitate asupra unei bune părţi a populaţiei occidentale. Le-a plăcut sau nu, părea că occidentalii erau resemnaţi. ” Resemnati pe naiba! Restringerea numarului de emingranti in Franta, spre exemplu, s-a facut sub presiunea sindicatelor inm anii 60-70.
Si acum reaua intentie:
“Cât poţi ataca identitatea naţională a unor popoare, fără să ai o contrareacţie? Cât poţi susţine politici de emigrare ce subminează profund ţesătura socială a ţării gazdă, fără să ai reacţii de respingere violente? Cât poţi insulta şi persecuta tradiţia religioasă a locului, iudeo-creştină – făcând politică instituţionalizată din asta -, fără ca adepţii acesteia să iasă din resemnarea şi comoditatea habituale, reacţionând violent? Cât te poţi juca cu focul, manevrând jocul acuzelor şi stigmatizărilor corect-politic, cu beneficii corect-politic, pentru agende corect-politic?” Aici se face ca nu intelege faptul ca nu cultura si civilizatia genereaza conflictul ci tocmai lipsa acesteia. Pe scurt o problema inexistenta in sine e transformata de un nauc in marea nenorocire abatuta asupra Europei iudeo-crestine.
fara sa iau neaparat apararea articolului din 22, observ totusi ca, oricare i-ar fi pacatele, breivik detine o cultura politica si literara relativ solida, a citit marcuse, derrida etc. bibliografia manifestului sau e mai decenta decat aceea a “omului recent” de patap, lol. deci nu “lipsa culturii genereaza conflictul”. dimpotriva.
apropos: http://www.adevarul.ro/international/europa/oslo-norvegia-manifest-terorist-atac-vlad_tepes-islam-Anders_Behring_Breivik_ADVFIL20110724_0023.pdf
Breivik nu e un incult ci este un dement. Breivik ar fi facut acelasi lucru si fara ideologie. Ideologia in schimb l-a directionat catre niste tinte anume si l-a tinut in viata.Sint multe similitudini intre cazul lui si cazul Tristan van der Vlis. Eu vorbeam despre conflicte intre comunitati de etnii diferite.
daca v-ati referit la comunitati de etnii diferite, nu la indivizi ca breivik, atunci “lipsa culturii” e o chestie mai problematica, pt ca nu mai e vorba despre acelasi tip de cultura, ci despre culturi diferite.
revenind la breivik, imi displac simplificarile moralizatoare: nu vad nicun motiv pt a separa omul de ideologia lui, nici pt a-l considera, tehnic vorbind, “dement”. de altfel, daca ar fi dement ar fi declarat iresponsabil. oricum, din cate stiu nu exista niciun diagnostic psihiatric in acest sens.
Stiti cam cit dureaza stabilirea unui diagnostic psihiatric? Orice psihiatru veti intreba va asigur ca va va spune ca omul are o problema mentala dar ca nu poate spune cu exactitate despre care anume este vorba.
“<> e o chestie mai problematica”. E intr-adevar problematica pentru ca e nevoie sa intelegi obiceiurile celuilalt si asta nu se poate fara cunostiinte legate de istorie, religie si chiar limba.
nu stiu daca psihiatrii sunt la fel de grabiti [ca si cei din afara domeniului] sa inlocuiasca “ciudat” [sau daca doriti: "crud"] prin “dement”. pt ei o boala este ceva foarte precis, cu simptome clare, care, din cate am vazut pana acum, nu se regasesc la breivik.
imi pare rau ca trebuie sa insist asupra acestui punct, insa o includere a lui breivik in zona psihiatrica ar falsifica intreaga afacere, ca si interpretarile ei.
legat de culturi, vad ca transformati problema in cunoasterea culturii Celuilalt. ca si cum cunoasterea ar fi acelasi lucru cu toleranta, teza care mi se pare indoielnica.
legat de jurnalul laurei palmer, mi se pare ca ar trebui, intr-adevar, sa-l cititi – atunci cand discutati despre laura palmer.
mişto şi faza aia cu “tradiţia religioasă iudeo-creştină”; unde era iudeo-creştinismul în 1940? De cele mai multe ori, la creştinii sociali, raliaţi tactic comuniştilor. La “bunicii” lu Breivnik era “ori iudeo, ori creştin”, şi se vorbea despre “iudeomarxismul”, aşa cum nepotu asociează acum marxismul cu islamul (motiv filozofic profund: există marxişti de origine evreiască sau islamică – foarte taaaaareee! într-adevăr, Breivniku ăla e un far intelectual al omenirii… şi dacă l-a citit şi pe Derida, îţi dai seama…. e domn, mă). Deci aceiaşi ciorbă, doar că de când statul-Likud a intrat în axa Houston-Ryad, dacă vrei finanţare neocon, nu mai tai şi bucăţi de jidan în ea, ci felii alese de djihadist canibal. Pofta mare.
Subscriu. Nu am citit manifestul lui Breivik (incepe sa fie un fel de jurnal al Laurei Palmer acum) dar daca ce s-a scris prin presa e adevarat, felul cum jongleaza omul cu conceptele, doctrinele politice si religiile este absolut halucinant. Cit despre Aligica mai adaug doar ca dupa nume este un islamisto-crestin mai repede decit un iudeo-crestin: Ali Gica.
In cazul in care nu stii cestia asta (idioata rau) cu iudeocrestin provine de la ciocnirea civilizatiilor si este modul in care se justifica bagarea Isatelului in civilizatia “occidentala iudeocrestina” . Delicos este ca contrapusa cu ea este “civilizatia ortodoxa” de parca otodoxia nu ar fi si ea crestina.
@Weiss
Chestia cu iudeo-crestinismul este ca sa ne arate ca el, Aligica, are oarece rudimente de political corectness…. Pai daca stergea “iudeo” nu ziceau de el ca e antisemit? ceea ce nu e voie. Anticomunist cu spume, da! e voie, antimarxist e voie (poate nu chiar in asa masura incit sa ucizi 94 de persoane, dar te poti bucurta cind o face altul, mama lor de marxisti..) dar antisemit nu e voie.
Corect! Like! +1
cum adică Aligica? De ce să pierdem timp cu epigoni când Breivik însuşi repetă până ţi se face rău că nu e nazist (= că nu e antisemit – fiindcă de-altfel ideologia e fix aceaşi) şi când admiratorii lui din Tea Party chiar acuză VICTIMELE lui de nazism (http://www.washingtonpost.com/blogs/blogpost/post/glenn-beck-norway-camp-sounds-a-little-like-the-hitler-youth/2011/07/26/gIQArUGoaI_blog.html).
Poate nouă ni se pare ridicol, dar în intelectul precar al unui gibon neocon, it makes sense.
Desigur rămâne problema evreilor marxişti: cum să-i exterminăm fără a atrage nici-o suspiciune de antisemitism?
Asta si “cum sa faca sex unul cu altul barbatii fara sa para gay” cred ca sunt cele 2 probleme principale ale lor.
corect… a propos… văd că Giurgea nu prea face declaraţii despre Breivnik; ştiam cumva că-i poponar… pizza de tomante…
Destul de prost titlu… evident Breivnik e hitman, executant, şi aş adăuga: ieşit de sub control (fapta lui fiind contraproductivă pentru tabăra neocon în clipa de faţă). El nu provoacă nimic, a fost provocat, endoctrinat, transformat în armă letală.
Păcat, fiindcă de-altfel, teza expusă e exactă: spre diferinţă de V. Orban cu Jobbik-ul “lui”, Băsescu n-a luat în serios posibilitatea unei “depăşiri la dreaptă” şi probabil nu s-a pregătit strategic, deci o recuperare neocon a PDL-ului va fi posibilă în epoca post-Băsescu.
Morala e simplă. Nu poți să fii un Nikolai Stavroghin și în același timp să te pretinzi inocent. Restul e gargară. Breivik e fără doar și poate un posedat, dar demonii care îl posedă nu au fost invocați de el.
Pingback: Portocaleza, noţiuni introductive | Vultureşti
Halt ! asa.
Sa lasam indignarea ca a scris “incidentul: (si vorba marxistului sa dea Domnu’ sa ramana incident!) si sa vedem ca Aligica are mai dregraba drepate.
Ca ala avea niste “motive” e care se pare ca le impartasesc si altii . Ori cu incriminari de “cruzime” nu ajungem nicaieri , sau cel mult ca “incidentu” sa devina inceputul unui “fenomen” sau evolutii politice nasoale rau.
Aligica are dreptate. Emnigratia masiva produce contrareactii ale populatiei accipiente , mai ales cand emigrantu sare in ochi . Si saobservam ca au sarit in ochi si portughezii de s-au apucat les OS sa faca chasse aux portos .. Ca emigratia romana a fost “bine primita” de au ajuns romanii , ei da “jidanii” Spaniei si Italiei.. Ca totusi les portos ori romanii sunt mai putin vizibili decat magrebienii ori pakistanezii .
Deci reactia antiemigranti musulmani este absolut normala* . Problema este dubla – gestionarea emigratiei si gestionarea reactiei.
Ei bine aici mi se pare ca s-a gresit mizandu-se pe “multiculturalism” (ce dracu o fi si ala ?) si “educatie” in tari care sa fim cinstiti care nu sunt obisnuite cu “alteraliatea” si inghit “alteraliatea” si mai putin ca Romania (de fapt fata de tarile nordice Romania este xenofila si iubitoare de alteralitate . v manele si rapul ). Si coretitudine politica ajuta invers. Ca daca zic ca X este cam negru sau arab este decat o constatare sau un inceput de porecla … Daca imi sar corectatii in cap ptr o porecla (cand se prea poa sa am si eu una!) apai risc sa ma simt discriminat in propia mea tara ..
Si ar mai fi ca “multiculturlitatea” asta I-a facut pe emigranti sa nu prea vrea sa ingita obiceiuri localnice. Nu in Romania cea toleranta ci in tari “monocrome” etnic.. Nu mai zic de voal pe strada si alte asemenea .
Tipetele moralizatoare nu ajuta la nimic. Dimpotriva . Diversi idioti vor simti ca exemplul aluia este bun (ala nu a tras in musulmani .. nu !). Apelul la “cultura” iar este gresit – se pare ca ala a citit cam prea multe … De fapt “cultura” a justificat des marile maceluri … ca prin cultura se stabileste cine suntem “noi” si cine sunt “dusmanii” . De fapt poate aici si- a bagat coada nitel si teoria corectituidinii si alte asisderea atunci cand a criticat cam fara bun simt culturile europene … Buna parte din reactiile extremiste pot sa fie produse de sentimentul pierderii propriei identitati culturale .
In afara de astea ar mai fi propaganda de razboi ce se face de ani de zile. Inceputa cu aparitia Ciocnirii civilizatiilor .. si exacerbata de vreo 12 ani cu o propaganda antimusulaman pura . Care propaganda de razboi face apel si la unele marote stangiste. Cunosc unele personae care urla ca apucatele cand vorbesc despre conditia femnii in Islam si sunt gata sa predice o cruciada ptr eliberarea femeilor musulamne ptr pagina a 5a (fata de la pag 5). Desi vreo 2 din cei care zbiara au niste conceptii despre femei .. cam musulmane .
Insa daca vreti sa vedeti exemple de ura .. vedeti aici. Cititi si comentariile !
http://www.romanialibera.ro/actualitate/mapamond/socant-un-comentator-american-de-radio-a-comparat-tinerii-omorati-la-utoya-cu-tineretul-hitlerist-232428.html
A se observa comparatia … “corecta politic”! Si un mic extras Mai ales ca acei minori erau pusi sa poarte pancarte ”Boicotati Israelul”.
Eu spun ca responsabili pentru masacru sunt parintii si organizatorii, care ori de cate ori isi folosesc copii pentru actiuni politice (vezi manifestatiile ilegale cu copii minori), nu fac decat sa puna o tinta mare pe pieptul propriilor copii.
Socanta nu este declaratia lui Glen Beck, ci iresponsabilitatea parintilor care isi lasa copii minori sa participe la actiuni politice cu potential mare de risc.” E buna ?!
Si ia vedeti si la SENATUL EVZ: O lume dementă – Opinii EVZ > EVZ.ro http://www.evz.ro/detalii/stiri/senatul-evz-o-lume-dementa-939661.html#ixzz1TQWhlKHO unde un comentator basneste :
Este foarte probabil ca prin moartea lor aceste fiinte nevinovate sa salveze vietile la multe milioane de oameni in viitor.
……..
Toate indiciiile duc insa la faptul ca problematica se regaseste in felul politicienilor de a exploata anumite grupuri sociale, in acest caz adolescenti, in scopul de a obtine suport politic asa numit ” democratic”(binenteles ca mandel este cenzurat ..) Da ziarul unde Tismanetzchi este “senator de drept” .
Ura exista . Este manipulata. Insa prin acuzele aduse unor pozitii incomode insa corecte si prin negarea evidentei nu faceti decat sa pregatiti “fenomenele” (adica ca masacru ala sa nu mai fie un “incident”)
Baza ar fi ca stanga ar trebui sa dea dovada de ceva autocritica si maturitate . Si sa nu mai puna botu la manipulari ale dreptei ..Si ca unii sa lase povestuile cu lupta de clasa (car enu mai tine .. si ura impotriva exploatatorilor. Fiindca stiti ce? Ala care doreste sa se imbogateasca este mai plin de ura decat ala care ii va plati imbogatirea . Ca “intelctuali lui basescu” (si nu numai!) urasc poporul mai mult decat ii uraste poporul pe ie (de fapt nu prea ii uraste –uraste. Ei se autovictimizeaza ca sa se justifice!). De multe ori bogatul il uraste pe cel sarac nu invers ….
Si sa bage la cap .Azi marele capital este a-national. Isi zice transnational. Nu mai are nevoie de state nationale .Statul national puternic este o frana in calea expansiunii sale. Unica frana (ha ! sa zicem ca ceva timp in urma ar fi avut loc o discutie : si zi asa mister delocalizezi in China ca au salrii de mizerie ? Da fii amabil si delocalizeaza-te si pe tien , pe muieea ta, pe plozii tai si sa nu te mai prind pe aici nici daca da canceru si vrei la spital aici !! Credeti ca mai delocalizau ?! Eu nu ! ). Azi anarhocapitalistii sunt varful contestatiei .. Asa ca fiti “idioti utili” si ajutati-i sa darame statul … Statul care va apara si pre voi …
* normala nu inseamna si de dorit. Ca exista si o urmare normala a unei diete cu prune verzi si lapte … care face ca dieta sa fie evitata !!
@Bizonu
“Si ca unii sa lase povestuile cu lupta de clasa ”
Nu mai exista?
Cam greu sa inteleg unde bati.
Eu sunt curios ce s-ar face UE daca s-ar sista imigratia. Cine le-ar mai face curatenie?
Tizule
am asa o curizitate : nu ne-am mai inalnit pe forumu EvZ acu vreo 7 ani ?!
Si lupat de clasa nu mai tine …. sau daca vrei a fost intoarsa pe dos : “productivii” din tertiar contra “puturosilor” din industrie . Importatoru “productiv” care luopat ptyr eliverarea sa de sub asuprirea asitstilor (cica TVA ul de pe un Ferari e mai mut decat da un “puturos de muncitor” din cusatorie toata viata!)
Iar clasa muncitoare nu prea are ce face cu lupta de clasa DACA aceasta lupat de clasa si-a gasit incununarea in conditiile de viata din URSS car eoricum sunt mai bune ca in RP Chineza. Prievste si tu in jur – muncitiru suedez sau neamt nu prea s-au omorat cu lupta de clasa si au un nivel de trai …
Si apropos tu ce invarti prin lume? Cu ce iti castigi traiul ? Ca intre noi fie vorba nice Marx, Lenin , Trotzchi acesti apostoli ai luptei de clasa erau cam din calsa burgheza. Pardon Lenin era nobil. Sa nu mai zic de tov capitalist Engels ori tovarul marchiz de Berlinguer sau tovasau conte Visconti .. Nice e; Comandante Fidel … (asta era avicat dibn familie de terrateniente!)
Si cine ler-ar face curatenia ? Da cine dracu le facea inainte curatenia ?! Auz?!
Inainte curatenia (minele, constructia de drumuri, ecarisaj, canalizare toate muncile penibile si grele) o facea o clasa sociala sub-servienta cum just nu mai accepta sa fie europenii. In conditiile unui stat social aceste munci au fost in parte valorizate, in parte sindicalizate, deci au devenit sigure si relativ bine platite, inclusiv in caz de accident, somaj etc. Pentru multi ani in tarile Europei erau minoritatile etnice, religioase, lingvistice care faceau aceasta munca. Flamanzi catolici in Olanda, portughezi si spanioli in Franta, polonezi si apoi italieni in minele din Belgia, unguri si cehi in Austria etc. Razboaiele au schimbat partial asta si dupa o resurgenta in anii 20 si apoi in anii50 imigratia a devenit relativ minora cu exceptia turcilor din Germania. Numai ca distrugerea treptata a protectiei sociale si privatizarea masiva a utilitatilor si serviciilor de acest tip a facilitat tranzitia acestor job-uri din nou catre imigranti. In plus, nivelul de educatie – de altfel cerut de o soicietate a bunastarii a crescuit si pur si simplu nu mprea mai exista ‘europeni” pentru aceste job-uri. In plus, cum sunt mai multi batrani decat tineri sa le stearga fundul solutia e simpla: imigranti! Vezi sutele de mii de romance care fac exact asta in Italia! Sa debitam slogane e simplu sa acceptam realitatea asa cum este e un proces mult mia dureros, mai ales daca e incompatibil cu viziunea noastra simplificatoare despre lume. In esenta pentru viitor sau revenim la o alta ordine sociala si economica, sau acceptam o diviziune sociala marcata intre clase (se intampla deja in tot occidentul) cu toate costurile care vin de aici in materie de competitivitate, dezvoltare, etc. sau acceptam in continuare imigranti fara protectie sociala si deci o crestere a tensiunilor sociale. Your call.
i daca ai terminat in tiganeste , pardon romani (Your call) crezi ca m-ai dat gata ?!
Sezi bland si nu te da rotind cand estei colturos. Ca tare multi spanioli si portughezi erau in Franta anilor ’30 n-am ce zice ! Anii 1930 -39 ca sa intelegi …
Si in plus primirea emigrantilor a fost ceruta in primul rand de industrie …. nu de salubritate! In anii 60 era nevoie de mana de lucru … (in industria auto vopsirea se faceaa manula si la VW si la Citroen . Azi numa la Rols !)
Incurci borcanele …Emigratia minora dupa 1950? Ridicol .Asta ca zicei de viziune simplificatoare ….
Stimate Bizonule Ghita, Pentru clarificare si informare desi ma indoiesc sincer ca merita. Emigratia pleaca, evident, de la existenta unor motive pentru migratie: discriminare, context economic si politic etc. In Franta imigratia spaniola si portugheza chiar a fost semnificativa. Ea era legata initial de saracie cronica si inapoiere apoi atat de esecul economic al celor doua societati capitaliste, dar aflate sub dictatura de extrema dreapta, cat si de motive politice legate tot de natura acestor regimuri. La portughezi a fost masiv feminina si aceste femei portugheze au avut cam rolul romancelor astazi in Italia: fete in casa, bone, ingrijit batrani etc. Dupa 1939 in special numarul de spanioli a fost semnificativ si a crescut din nou o vreme dupa razboi. Am spus relativ minora nu? Sau detaliile scapa din nou din simplificare? In cazul Frantei este cu atat mai complicat cu cat procesul decolonizarii Africii a adus, mai ales dupa 1969, un influx de populatie din fostele colonii si departamente pierdute ca de exemplu din Algeria care nu sunt stricto-sensu imigranti. Rezultatul este ca multi “cetateni francezi” din aceste teritorii cuprinzand un amestec etnic, rasial si religios intra pe piata muncii. Referinta din comentariul meu original este la intrebarea “cine facea inainte curatenie” si am raspuns la acest aspect: o categorie subservienta care astazi este inlocuita, initiali de minoritati si imigranti europeni, respectiv cetateni din colonii iar apoi de imigranti non-europeni. Din ratiuni sociale si mai ales demografice nu mai are cine sa-i inlocuiasca astazi daca “oprim” imigrarea. In ceea ce priveste industria, este corect ca pieta de munca din industria europeana post razboi a avut nevoie de forta de munca noua. Franta, care a pierdut putina populatie masculina in razboi, a avut populatie locala, ceea ce in combinatie cu intrarea masiva pe piata muncii a femeilor si populatiei din colonii (tehnic non imigranti, chiar daca contribuie egal la rasismul societatii franceze) a acoperit in mare masura necesitatile. Imigratia a continuat in tarile europei occidentale dar, asa cum spuneam, ea a fost mult intra-europeana, italienii si spaniolii fiind intre cei mai mari contributori la munci grele din Franta pana in Scotia (chiar e un caz simpatic cel al italienilor scotieni din Edinburg). A existat o crestere constanta a populatiei de imigratie in industria europeana dar problemele au aparut dupa 1975. Atunci explodeaza trei factori: demografia imigrantilor (repet multi dintre acesti “imgranti” sunt cetateni de drept inca din 1939 cand Franta le acorda cetatenie), un nou val adus de deteriorarea conditiilor de viata in tarile de origine si aparitia somajului industrial de scara larga! Germania si Austria ambele cu un deficit de barbati nu au avut acest lux si, daca in industrie partial femeile au preluat stafeta, in constructii si munci grele au fost turcii. Intervine o perioada “buna” apoi din nou lucrurile se complica dupa 1990. Incurc adesea borcanele, asta-mi spune sistematic si sotia, dar in acest caz istoria relatiei dintre economie, politica si imigratie in Europa e mai complicata. Atentie cand vorbesti de migratie, emigratie si imigratie ca nu e bine sa fie confundate! In rest daca le scarpini majoritatea comentariilor “economice” despre imigratie sunt de fapt pure atacuri rasiste. Shalom, in colturi daca tot sunt “colturos” ca sa va citez.
Domnule Tarnea
si cam cati portughezi erau in anii 30 in Franta?! Nu de alta dar sa zicem ca am citit destule carti si reviste franceze si sunt atent la unele cestii. Dupa cate stiu cea mai masiva emigratia in anii 30 era cea a rusilor albi . Nu prea se inghesuiau sa fie gunoieri (desi destui au ajuns in inudtrie ca muncitori si si-au revizuit parerile politice!) Sau in Anglia cati pakistanezi erau? Cati emigranti in Germania anilor 30 ?
In virtutea corectitudinii politice cam incurcati datele. De ex dupa cate stiu primii emigranti care au ajuns in Germania au fost italienii .. Pe urma prin anii 60 iugoslavii si apoi s-a facut apel la turci …
Si as observa ca majoritatea atacurilor rasiste sunt de fapt motivate economic ….Rasismul domnul meu este o expresie a unor realitati economice nu invers .
Eu cred ca Aligica (si toti noii fanatici) greseste in primul rand punand semnul egal intre multiculturalism si imigratie, si in al doilea rand blamand exclusiv stanga pentru imigratie. Este de inteles ca presiunea imigrationista este de natura sa provoace reactii de aparare ale autohtonilor. Dar problema este a imigratiei in sine, nu la multiculturalism (= tolerarea culturii imigrantilor). Ca atare, nu se rezolva nimic daca se taie ajutoarele sociale, daca se taie finantarile centrelor culturale sau daca se interzice valul musulman. Breivik ar fi explodat si daca vedea un cartier musulman in Oslo ne-asistat financiar. Solutia “corecta” a lui Aligica ar fi stoparea imigratiei, or, eu nu-l vad pe Aligica spunand sus si tare “hai sa interzicem imigratia musulmanilor, arabilor sau africanilor”. Pentru ca ar afecta interesele economice, si s-ar vedea clar atunci ca si dreapta a profitat din greu de imigratie. Asa ca dumnealui prefera sa deturneze nemultumirea catre stanga, fara sa-l intereseze problema reala. Asta e marsavia.
Nu draga .. stanaga nu este vinovata ptr emigratie .
Emigratia a fost opera a dreptei. Insa stanga binevoitoare a jutata operatiunea oferindu-i acoperire ideologica … si acu plateste fiindca ea a fost mai vizibila !!!
daca ar fi toti bizonii ca tine…n-ar mai fi bizoni
La ora actuala, atitudinea tuturor guvernelor europene, fie ele de stanga sau de dreapta fata cu problemele grave legate de imigratie si multiculturalism este aceeasi si este bazata pe credinta ca, cu cat strutul isi ingroapa mai adanc capul in nisip, cu atat are mai multe sanse de supravietuire.
@kinn: Subscriu, cf. http://korkorezhau.blogspot.com/2011/01/recit-de-voyage-dans-le-18e-emirat.html
Din comentarile la propiul articol, reiese ca Aligica e chiar mandru de propiul fascism si nu are nici un chef sa discute, iar de Urban chiar nu am ce zice …
Problema este cum tratam ca societate cu acesti oameni si aceste opinii si mi-e greu sa ma hotarasc daca expunerea lor aici si in alte medii nu inseamna deja prea multa atentie pentru ei si pentru cei care-i publica. Pana una alta nici Vadim nu mai e cu adevarat luat in serios, dar nici n-a disparut din atentia publica.
Ce pot sa zic ca imi lipseste in schimb la acest articol este atentia pentru victime pe care o si deplange. Clar merita mai multa atentie si clar merita sa nu fie bagatelizata moartea lor. Foarte mainstream la ora actuala este perceptia ca Breivik e un nebun, care oricum si-ar fi gasit un motiv ca sa omoare oameni, deci nu se putea evita mare lucru. De acord pana acolo unde atentia merge si spre victime. E de remarcat totusi, ca nu a iesit cu mitraliera intr-o piata aglomerata, ca sa impuste cat mai multa lume, ci a omorat tintit oameni care construiau si intretineau un anumit fel de societate, un anumit mod de viata. Tinerii aceia nu erau la momentul nepotrivit in locul nepotrivit, ci au fost tintiti din anumite motive – la fel cum nebunii islamisti tintesc nu numai haosul ci si modul de viata vestic, la fel cum nebunii cu svastici pe chelie nu bat oameni doar de placere ci vor sa sperie pe cineva anume si la fel cum Europa in care traim nu exclude musulmani, africani sau tigani doar pentru ca “put” si ca sa aiba de unde lua maturatori de strada, ci si dintr-o frica autentica de necunoscut.
Mi-a placut ce a zis seful Verzilor Germani, Cem Özdemir, si anume ca nu poti stii ce se petrece in capul fiecaruia, dar ca ideile periculoase trebuie combatute. Nici un copil nu se naste ca extremist de dreapta si ca se asteapta ca o societate democratica sa incurajeze valori democratice deja la copii.
Mi-a placut si reactia primului ministru Norvegian, care a zis ca raspunsul va fi mai multa deschidere si mai multa democratie. Raman totusi cu impresia, ca nici stanga nu prea are curajul sa fie “pc”.
” Afirmaţiile pe care le face ating patologicul. Un partid normal l-ar expulza imediat din rîndurile lui, fără alte comentarii. Dar Urban e doar o bobiţă nesemnificativă într-un discurs fascistoid care cuprinde din ce în ce mai multe voci ale aşa-zisei drepte româneşti: de fapt, un conglomerat exploziv de neoconservatorism cu neoliberalism care predică pe de o parte tradiţii şi credinţă, de cealaltă parte cruzime totală faţă de tot ce e diferit, faţă de tot ce e străin.”
oare autorul articolului a auzit de conceptul de LIBERTATE DE EXPRIMARE? Unul din cele 4 libertati fundamentale in numele carora a introdus Roosevelt America in WWII?
Sau libertatea de exprimare se aplica doar cind luptam impotriva capitalismului, imperialismului, americii samd,sugeram nationalizari si expropriei, regretam ca protestele din romania sunt “prea nonviolente” si cerem “democratie reala acum” ?
Libertatea de exprimare e o utopie (a se citit minciuna).
elaboreaza un pic…..
Da?
Da vedeti si aici :
http://www.totpal.ro/viorel-roman-germania-se-auto-lichideaza/
cel mai mult imi place afirmatia cimenta dominatia protestantilor anglo-saxoni si ortodoxo-comunisti castigata in 1945!
Deci cele 2 rezbeluri au fost religioase !!!
DraCii mei problema nu este doar “fascsimu” ci nitel mai vasta. Insa fiindca o zice Bizonu’ nu are importanta. Ca deh cine este asta ? “boul” apud Weiss.
Ceva cam ca piramida lu Maslou sau cum i-o zice. Azi jumi din teleptualitate sta cu Maslu si piramida in gura si iecsplica f doct ca daca nu respiri, manaci si bei apa mori … Cestie banala da fiindca este zisa doct se discuta de parca ar fi vorba de legea relativitatii ….
Asta imi aduce aminte ca a mai existat o epoca in care importa autoritatea autorului. Daca erai serios ziceai “cum a zis sf Toma” sau “asa cum zice Stagiritu furnica are 8 picioare!” (noroc cu Lamarck . Parca Lamarck …). Se numea Ev Mediu … si nice Renasterea nu fu mult mai breaza …
Nene, daca te tin coa…rnele critica in amanunt cartea lui Sarrazin, nu un articolas despre acea carte. Nu crezi c-asa ar fi cel mai onest si mai productiv?
Reactionare
eu ma leg in special de o anume afirmatie … si de o anume , sa zicem , mentalitate.
Insa e cam greu sa pricepi cand doresti sa te dai jmecher si iar “nu intelegi”.
Apropos ia zi din Seculara ce afirmatie a mea (nu citat evidentiat ca atare) iti displace ?!
“eu ma leg in special de o anume afirmatie … si de o anume , sa zicem , mentalitate.”
Vorbe despre vorbe despre alte vorbe… Ce-a zis Gica despre ce-a spus Nelu despre ce-a scris Gogu… (in asta ma includ si pe mine care-mi pierd timpul pe-aici, da’ macar sunt constient de asta, spre deosebire de altii care se iau in serios)
La inceput si asasinul a zis … a scris … samd
O mana tovaraseasca intinsa in lupta antifascista :
http://www.ecol.ro/content/fascismul-economic-%C8%99i-economia-de-tip-bailout
naspa ca astia sunt ptr piata !! Piata libera de orice constrangere ! Adica jos statu social …
De la din astia se adapa Giurgea si nu numai el ….
Stimate redactie,
Ma onorati reproducand in articolul dvs. reactia mea la textul d-lui Aligica din revista 22. Cred totusi ca se impune o precizare: comentariul meu a fost folosit in articolul redactiei criticatac.ro fara acordul meu. Nici nu prea aveati nici cum, nici de ce sa-mi cereti voie, fiindca internetul e anonim si liber; dar nu as vrea ca prezenta mea involuntara intr-un articol semnat de redactia criticatac.ro sa fie interpretat ca adeziune la ideile sitului dvs. Va citesc, cum citesc si inliniedreapta.ro, si marturisesc ca am mari rezerve fata de ideile de multe ori excesive (dupa parerea mea) atit din situl dvs cit si din situl, sa-i spunem, adversar. Speranta mea este ca dintre voi se vor recruta cadrele viitoarei stingi romanesti, si dintre ei, viitoarea dreapta; si ca in timp, veti ajunge la compromis si la dialog civilizat. Dar mai e departe pina departe, si persepctivele nu par tocmai bune.
– bladd
Este periculos acest nou fanatism, dovadă puzderia de comentatori ce sar în apărarea ideologilor neocon. Cu tot efortul pe care aceștia l-au făcut acuzînd articolul semnat C.R. țin să le spun că nu le dau dreptate cîtuși de puțin. Băieți, v-ați obosit degeaba.
Revenind la articol, îl felicit pe C. R. pentru promptitudinea cu care a semnalat derapajele grave din rîndul puterii și al ideologilor acesteia.
Ce pare ciudat si dubios in toate ideile lui Behring e ca atunci cand vorbeste de raul adus de marxism, globalism si “political corectness” ca si cauze ale islamizarii Europei, se face ca nu vede ce neam e in spatele acestor idei si le impune prin parghiile puternice pe care le are in politica, economia si mass-media din SUA si Europa, in scopul de a le slabi. Asta ma face sa am serioase dubii asupra autenticitatii si sinceritatii ideilor sale, in cazul in care nu e complet nebun. Simpatia sa pentru masonerie, mama globalismului, si realitatea evidenta ca o astfel de fapta ca a lui dauneaza grav cauzei european-nationaliste, discreditand-o, imi sporesc si mai mult indoielile. Fiindca e clar ca incurajarea fluxului exagerat de venetici islamici si alti non europeni in Europa e doar un simptom, un instrument al unei politici de erodare intentionata a natiunilor europene, nu e cauza primara a situatiei, iar cei care au generat, intretinut si dirijat situatia nu sunt imigrantii respectivi, lipsiti de influenta politica, ci papusarii din economie, politica si media, si cam se stie cine si de ce neam sunt aceia…
Problema politicilor de dezagregare dirijata a rasei albe e una reala (de ce doar Europa e singurul leagan al unei rase unde se accepta si incurajeaza imigratia masiva din afara, descurajandu-se in paralel natalitatea nativilor?- nici o alta rasa nu accepta asa ceva pe teritoriul ei nativ!), insa in nici un caz nu se poate rezolva prin crime singulare sau in masa, nici impotriva imigrantilor, nici impotriva celor de acelasi sange. Trebuie maturati papusarii si instrumentele lor, si in nici un caz prin terorism, care face exact jocul acestora (din aceasta cauza, actul lui Breivik e extrem de dubios!!)
Abia cand asa zisul “political corectness” mincinos, culpabilizarea politica si mediatica a rasei albe, multiculturalismul, incurajarea amestecurilor rasiale pe scara larga, discriminarea zis “pozitiva” si manipularea subtila a unor rase si popoare unele impotriva altora, in folosul unui mic dar omniprezent neam (de catre unii din reprezentantii lui plasati strategic prin lume), vor disparea, oameni de rase, religii si culturi diferite vor putea fi cu adevarat si in mod sincer prieteni unii cu altii, si vor avea constiinta ca apartin toti aceleiasi omeniri.
Cati copii ai facut ? Cati ai de gand sa faci ?! Cat un indian ori egiptean ?
lasa gura si pune mana la treaba . Pardon nu mana …Fa copii si nu o sa mai fie loc si ptr emigranti …
Der fapt nu te ajuta nici creieru (desi copii nu se fac cu creieru). Sa stii ca “rasa alba” sunt si populatiile din N Africii , si arabii si iranienii si indienii (inlcus pakistanezi) … ba si evreii la care te gandesti tot rasa alba sunt …
Vad ca este un subiect care a dus la o dezbatere labirintica. Lucrurile, in ceea ce il priveste pe domnul senator Urban, sunt foarte simple. Recidiveaza. Cine ii vede blogul se poate cutremura serios. Poate o face pentru a fi remarcat…e o forma de cautare a unui fel de notorietate. In ceea ce priveste personajul care a provocat tragedia din Oslo, din pacate, el este manifestarea extremismului pe care il vad si la unii din studentii care au intrat de curand in facultati.
…continuare…si acei studenti sunt influentati de site-urile extremiste, de media care provoaca la dezbateri folosind ca moderatori si formatori de opinie – semidocti, negationisti,istorici nationalisti si partizani – astfel incat, pe fondul crizei de sistem, resentimentul seduce.Pentru destui extremisti, B a ajuns un model.
Pingback: Al. Cistelecan: Dreapta sănătoasă și dreapta nebună « Blogul galben al lui Gondolin
Pingback: Rasismul, un mecanism constitutiv al modernității capitaliste | Critic Atac