Preşedintele Traian Băsescu: între iresponsabilitate şi incompetenţă

Redacția
Texte selectate sau scrise de echipa redacţională: Vasile Ernu, Costi Rogozanu, Florin Poenaru.

Reacţii la afirmaţiile Preşedintelui Traian Basescu făcute miercuri, 22 iunie 2011, la B1 TV:

Vasile Ernu: Anii ’30 par a fi din nou în faţa noastră. Băsescu reciclează un naţionalism şi antisemitism pervers

„De ceva vreme nimic nu mă mai miră din tot ceea ce vine dinspre Cotroceni. De data aceasta însă m-a susprins: preşedintele Băsescu a atins limita de jos a iresponsabilităţii politice şi incompetenţei istorice. Ca preşedinte nu-ţi poţi permite să insulţi toţi şefii de stat de la Regele Mihai la Constantinescu şi Iliescu şi să te oferi ca „singurul șef valabil”. Nu se face.

Iar cel mai grav mi se pare modul în care reciclează un naţionalism şi antisemitism pervers prin repunerea în discuţie şi minimalizarea rolului mareşalului Antonescu în problema Holocaustului, precum şi învinuirea Regelui Mihai. Această problemă a fost tranşată nu doar de istorici, ci şi de poziţia oficială a statului român. Cu o incompetenţă şi o iresponsabilitate cum nu s-a mai văzut de foarte mult timp, preşedintele Băsescu face afirmaţii care ignoră poziţia oficială a statului român faţă de această problemă şi ne aruncă într-o zonă pe care credeam că am părăsit-o. Se pare că anii ’30 sînt în faţa noastră.“

Elena Vijulie: Mi-e ruşine că Traian Băsescu este preşedintele României 

“Omul care a jurat în două rânduri să facă tot ce-i stă în putinţă pentru binele României a făcut ieri dovada supremă că nu are nici un fel de scrupule. Traian Băsescu este dispus să arunce în aer orice, oricât de important, dacă îşi imaginează că acest lucru îi poate sluji electoral.

Afirmaţiile lui Traian Băsescu potrivit cărora abdicarea forţată a regelui Mihai ar fi fost “un act de trădare al interesului naţional” sunt periculoase şi stânjenitoare pentru orice român. Traian Băsescu a făcut un calcul greşit. A mizat pe republicanismul majoritar în România. Dar românii înţeleg bine că discuţia declanşată de spusele preşedintelui nu ţine de alegerea monarhie-republică, ci de (i)responsabilite şi (in)decenţă.

“Pentru noi toţi şi pentru istorie, Antonescu rămâne responsabil de holocaustul împotriva evreilor şi a ţiganilor, ducerea lor în Transnistria, nu ştiu ce… Nimeni nu spune că statul român avea un şef de stat atunci, ăsta era doar prim-ministru. Unora le dăm averile, iar pe alţii îi considerăm criminali de război, şeful de stat şi primul ministru doar pentru că unul a fost slugă la ruşi şi a lipsat ţara prin abdicare îi iertăm toate păcatele?” – iată cea mai halucinantă declaraţie făcută de un şef de stat de la chemarea minerilor la Bucureşti,  în iunie 1990, încoace.

În aceste trei fraze de brutalitate inimaginabilă, Traian Băsescu a murdărit irevocabil demnitatea instituţiei prezidenţiale.”

Cristian Ghinea: Traian Băsescu şi-a atins limita de incompetenţă istorică. Scuze pentru Regele Mihai

“Cred că Preşedintele României şi-a atins limita de incompetenţă în materie, pe acel principiu al lui Murphy că orice persoană urcă pînă cînd atinge limita de incompetenţă. Traian Băsescu se baga in istorie si gafeaza in mod rusinos.

Ion Antonescu nu a fost doar prim-ministru. Nu poti zice ca Antonescu a fost prim-ministrul regelui in Romania asa cum Winston Churchill a fost fost premierul regelui in Anglia. Antonescu a fost dictator si Conducator. Asta era titlul pe care si-l arogase.

A fost Romania un stat criminal fata de evrei si romi? Da. Era Regele Mihai seful statului? Am putea zice ca doar simbolic, dar nici macar asta nu e adevarat. Sef al statului, Conducator, maresal, sef de trib a fost Antonescu, el isi spunea cum dorea.

Ce a fost Regele atunci? Antonescu ii controla orice miscare si toata curtea regala era plina de informatori ai maresalului. Regele a trebuit sa protesteze pentru a-l tine linga el pe un fost coleg si prieten pe care Antonescu il banuia ca e prea apropiat de Rege.

Totusi, ce decizii lua Regele sub Antonescu? Sa luam un exemplu. Declaratia de razboi. E o decizie importanta? Cam este. A stiut macar Regele Mihai de decizia de a intra in razboi? De fapt, Regele Mihai a aflat că Romania a declarat război sovietelor de la… radio Londra (BBC).

Sef al statului? Responsabil de holocaust? Hm… Cum ziceam: Traian Basescu si-a atins limita de incompetenta istorica.

Avem dovezi că familia regala a incercat sa-i protejeze pe evrei. Regina Mamă (mama lui Mihai adica, de care era foarte apropiat, de fapt singurul om de totala incredere in acei ani de izolare) este declarata Drept intre Popoare de statul Israel. Link Wikipedia pentru ce a facut mai exact.”

 Cristian Pantazi: Acuzatia de tradare lansata de Basescu impotriva Regelui Mihai, in conflict cu raportul Tismaneanu: “Distrugerea continuitatii constitutionale a statului roman prin abdicarea fortata a Regelui Mihai in decembrie 1947 ramane unul din marile abuzuri ale comunismului in Romania”

“Acuzatia de tradare lansata miercuri seara de presedintele Traian Basescu impotriva Regelui Mihai privitoare la momentul abdicarii sint complet discordante cu concluziile Raportului Tismaneanu – asumate de seful statului – cu privire la acest moment istoric. Acuzatia de tradare a Regelui Mihai si de complicitate la exterminarea evreilor si a romilor este respinsa si de raportul Comisiei Wiesel, dar si de un grup masiv de istorici si intelectuali evrei, intr-o scrisoare datata 2005.

Iata ce a spus Traian Basescu miercuri, 22 iunie 2011, la B1 TV:

“Tot continuam sa consideram ca abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de tradare a interesului national al Romaniei. Din partea Regelui. Acesta este punctul meu de vedere (…) Vedeti, noi inca nu ne asezam corect valorile. Spre exemplu, pentru noi toti si pentru istorie, Antonescu ramane responsabil de Holocaust impotriva evreilor si a tiganilor, ducerea lor in Transnistria, nu stiu ce. Nimeni nu spune ca statul roman avea un sef de stat atunci. Asta (maresalul Antonescu, n.red.) era doar prim-ministru atunci. Unora le dam averi, iar pe altii ii consideram criminali de razboi – seful de stat si prim-ministru. Doar pentru ca unul a fost sluga la rusi si a lasat tara prin abdicare il iertam, de toate pacatele?”.

Ce a spus Traian Basescu despre abdicarea Regelui Mihai in decembrie 2006, la lansarea Raportului Tismaneanu: “Principalele acţiuni criminale menţionate în Raport şi pe care ţin să le amintesc aici, ca argument pentru această prea-mult amânată condamnare sunt următoarele: […] (3) distrugerea partidelor politice şi a continuităţii constituţionale a statului român, prin abdicarea forţată a Regelui Mihai.” (Traian Basescu, 18 decembrie 2006, Palatul Parlamentului).

Ce a spus Raportul Comisiei Prezidenţiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România (cunoscuta drept Comisia Tismaneanu) – 2006:
“Distrugerea continuitatii constitutionale a statului roman prin abdicarea fortata a Regelui Mihai in decembrie 1947 ramane unul din marile abuzuri ale comunismului in Romania” (Comisia Prezidentiala pentru Analiza Dictaturii Comuniste in Romania, Raport final, Editura Humanitas, Bucuresti, 2007, p. 32).”

Liviu Antonesei: Dacă Băsescu mai are prieteni, să-l consilieze asupra unui consult medical!

„Iritat de obiecţiile aduse de CCR proiectului personal de modificare a Constituţiei, ca şi de faptul că alt proiect personal major, regionalizarea, este pus sub semnul întrebării nu doar de opoziţie, opinia publică şi legiune de experţi, ci şi de aliaţii din UDMR, ba chiar şi de mulţi pedelişti, preşedintele şi-a ieşit ieri seara din pepeni, «în direct şi la o oră de vîrf», mai precis în studioul «amabil» de la B1 TV.

Şi, dacă tot şi-a ieşit din pepeni, s-a hotărît să pună de-o răfuială cu trecutul, acordînd Regelui Mihai I calificative pe care nici măcar republicanul Iliescu nu îndrăznise să le acorde acestuia. Ca bonus, a dat şi o lecţie de analiză istorică nu doar nouă, «popor prostime», ci şi istoricilor de meserie, printr-o lectură personală a istoriei celui de-al doilea război mondial.

Acum, nu ştiu dacă temperatura în studio era prea ridicată, de la lumina caldă, dacă apa plată băută de-a lungul emisiunii avea prea multe grade, ori pur şi simplu preşedintelui a început să-i fileze mai tare nişte lămpi, dar comportamentul dumisale este incalificabil.

Dacă mai are şi prieteni adevăraţi, nu doar ţuţeri care identifică în D-Sa «un personaj la alte coordonate istorice», cred că aceştia ar trebui să-l consilieze asupra unui consult medical.“

Catalin Tolontan: Regele Mihai la ANAF!

“In buna traditie a regimului, dupa ce presedintele Traian Basescu a spus in aceasta seara la B1TV ca “Regele Mihai a fost sluga la rusi” si ca “Abdicarea Regelui  Mihai a fost un act de tradare” asteptam ca Regele sa fie chemat la ANAF sau macar sa fie trimisa la Savarsin,  la intimidare, o echipa a Garzii Financiare, in frunte cu Stelica Barna.”

CriticAtac este o platformă care militează pentru posibilitatea exprimării libere şi în condiţii de egalitate a tuturor vocilor şi opiniilor. De aceea, comentariile care aduc injurii, discriminează, calomniează şi care în general deturnează şi obstrucţionează dialogul vor fi moderate iar contul de utilizator va fi permanent blocat.

Ultimele articole