Contribuția mea invitată la dezbaterea privind problemele ridicate de articolul lui József Böröcz (Mérce, 27 septembrie 2025) extinde gama de răspunsuri posibile la întrebarea din titlul eseului său: Ce au realizat, într-o singură generație, țările care au schimbat socialismul de stat în capitalism?
Autorul rezumă manifestările transformărilor din 1989-1990 petrecute în situația globală a fostelor societăți socialiste de stat din Europa și Eurasia de Nord astfel: „1) O dietă completă, catastrofală în macroregiunile afectate; 2) fragmentare cauzată de politica internă a naționalismului separatist care a sfâșiat statele federale; 3) războaie de dezintegrare.” Ideea pe care aș adăuga-o este că, în timp ce toate acestea se întâmplau, acestor societăți li s-a acordat un rol vital în capitalismul global, servind drept vehicule pentru idei și practici antisocialiste. Cu cât aceste țări s-au confruntat cu mai multe probleme, cauzate de crizele ciclice generate de funcționarea capitalului și de seria de soluții capital-centrice la aceste crize, cu atât trecerea de la condamnarea socialismului de stat la antisocialism a devenit una dintre cele mai importante dimensiuni ale tranziției de la socialism la capitalism. Recent, în timpul falimentului ordinii mondiale capitaliste neoliberale bazate pe hegemonia americană, Uniunea Europeană a devenit o uniune de război, în care fostele țări socialiste de stat, în special cele învecinate cu fosta Uniune Sovietică, și-au asumat un nou rol. Și anume acela de a face sacrificii în protejarea granițelor estice ale Uniunii și, odată cu aceasta, a unei lumi în care subordonarea față de puterile occidentale este așteptată să atenueze dezavantajele statutului lor semiperiferic.
Așadar, iată la ce au ajuns țările care în ultimele patru decenii au trecut de la socialismul de stat la capitalism. Astăzi, condamnarea și persecutarea socialismului nu sunt relevante în principal pentru trecut și regiuni specifice, delimitate geografic, ci sunt din ce în ce mai semnificative pentru negarea unei alternative viitoare la ordinea mondială capitalistă. Întrucât organizarea socialistă internaționalistă poate juca un rol cheie împotriva militarizării capitalismului post-neoliberal, pentru ca cea din urmă să nu întâmpine niciun obstacol, și cea mai mică posibilitate a primei trebuie suprimată. Și de la cine se poate aștepta acest lucru într-un mod mai autentic decât de la fostele societăți socialiste de stat, pe care, între timp, procesul de dezvoltare inegală continuă să le mențină în dependență semiperiferică?
Textul mea este o reflecție pe marginea poveștii de mai sus. Totuși, el merge în mod necesar și dincolo de aceasta, deoarece consolidarea antisocialismului în fostele țări socialiste de stat nu poate fi înțeleasă separat de tendința antisocială a Uniunii Europene neoliberale și post-neoliberale. Până la urmă, ambele evoluții sunt manifestări ale actualei ordini mondiale capitaliste și, prin urmare, trebuie să le abordăm în interconectarea și evoluția lor istorică.
Evoluția comunității economice vest-nord-sud-europene către un capitalism antisocial[1]
Documentul Europa în 12 lecții (Comisia Europeană, 2016) a reamintit că Uniunea Europeană (UE) a fost creată pentru a atinge obiective politice prin cooperare economică cu scopul de a asigura creștere economică și a concura pe scena mondială cu alte economii majore. Factorii de decizie au recunoscut că Piața Unică Europeană (bazată pe un document juridic semnat în 1986) putea oferi companiilor europene o bază mai largă decât piețele lor naționale; prin urmare, ele au hotărât să elimine barierele comerciale între țările lor (Comisia Europeană, 2016, p. 8). Dintre cele patru libertăți stabilite prin Tratatul de la Maastricht din 1993, libera circulație a capitalurilor a fost crucială pentru evoluția capitalismului global neoliberal, care avea nevoie de noi teritorii pentru investițiile de capital, de noi piețe pentru surplusul de produse și de noi surse de forță de muncă ieftină, atât calificată, cât și necalificată. Analiștii critici ai Uniunii Europene neoliberale observă că acest Tratat a definit piața unică ca un spațiu fără frontiere interne, în care este asigurată libera circulație a mărfurilor, persoanelor, serviciilor și capitalurilor; cu toate acestea, în practică, această piață unică a funcționat ca o uniune de state care concurează între ele. Prin urmare, chiar dacă discursiv UE a fost construită ca un spațiu în care concurența merge mână în mână cu solidaritatea, dar și cu coeziunea socioeconomică și teritorială, construcția propriu-zisă a Pieței Unice a arătat că „în regulile în conformitate cu care se desfășoară concurența, standardele sociale nu au nimic asemănător importanței liberei circulații a capitalurilor” (Lehndorff, 2015, p. 10). Cum am ajuns în acest punct?
Când membrii fondatori ai primei Comunități Economice Europene (CEE), Franța, Germania, Italia, Olanda, Belgia și Luxemburg, și-au deschis granițele liberului schimb, capitalismul se baza pe un regim de acumulare de capital caracterizat de economia productivă fordistă și un stat social keynesian. Mai târziu, când CEE a fost extinsă prin includerea Greciei (în 1981), a Spaniei și Portugaliei (în 1986), și a fost semnat Actul Unic European (în 1986), capitalismul neoliberal a început să remodeleze politicile sociale și economice naționale, precum și rolul statului în promovarea privatizării și marketizării, precum și în facilitarea circulației globale a capitalului într-un mod nereglementat (sau reglementat în favoarea capitalului).
În 1993, Tratatul de la Maastricht a definit principiile Pieței Unice Europene, permițând înființarea unei afaceri sau ocuparea unui loc de muncă oriunde în cadrul acesteia. În 1995, Austria, Finlanda și Suedias-au alăturat noii UE, care, în ceea ce privește politica regională, a adăugat un obiectiv special de sprijinire a regiunilor lor slab populate. De altfel, integrarea Fondurilor Structuraleîntr-o politică de coeziune globală a vizat adaptarea economiei Greciei, Spaniei și Portugaliei la Piața Unică Europeană, atât pentru a le utiliza ca noi piețe pentru produsele companiilor din Europa de Vest, cât și pentru a crea noi locuri de muncă pe teritoriile lor și, în general, în cele mai sărace și mai înapoiate regiuni ale UE. Între timp, s-a pus un accent tot mai mare pe creșterea ratelor de ocupare a forței de muncă și a angajabilității. Aceste din urmă preocupări au fost abordate în 1997, odată cu elaborarea Strategiei Europene pentru Ocuparea Forței de Muncă în conformitate cu Tratatul de la Amsterdam. Deși a fost numită o „perioadă socială”, deoarece, în comparație cu era Tratatului de la Maastricht, a oferit cel puțin unele promisiuni în acest domeniu, epoca 1997-2005 nu a putut impune mai multe politici de corectare a pieței în întreaga Uniune, deoarece toate acestea s-au întâmplat într-un context în care UE nu a insistat asupra armonizării legislative, ci, cel mult, a vizat o convergență între cele mai bune practici de politici sociale (Pochet, 2020). În paralel cu Tratatul de la Amsterdam, statele membre au semnat și Pactul de Stabilitate și Creștere pentru a facilita și menține stabilitatea Uniunii Economice și Monetare, a consolida supravegherea bugetară și a accelera implementarea procedurii de deficit excesiv. Nu în ultimul rând, această politică a demonstrat, în mod incontestabil, că UE este în primul rând o uniune economică. Politicile sale economice, fiscale și monetare sunt aplicate în mod obligatoriu în toate statele membre, în timp ce promisiunile ei privind solidaritatea și coeziunea sunt promovate doar prin recomandări indirecte privind politicile sociale naționale.
În martie 2000, șefii de stat și de guvern ai UE au lansat Strategia de la Lisabona, al cărei scop declarat era de a face din Europa „cea mai competitivă și dinamică economie bazată pe cunoaștere din lume, capabilă de o creștere economică durabilă, cu locuri de muncă mai multe și mai bune și o mai mare coeziune socială”. În 2010, instituțiile UE au adoptat Strategia Europa 2020, care a promovat ideea neoliberală a concurenței pentru creștere economică; cu toate acestea, a atenuat-o prin plasarea preocupărilor de mediu și sociale sub sloganul „creștere inteligentă, durabilă și incluzivă”. Între timp, criza financiară din 2008 a arătat clar că modelul, care promova creșterea bazată pe îndatorarea publică și privată, a adus crizele generate de capitalism și soluțiilor lor la un nou nivel care creează condițiile următoarelor crize. Din punctul de vedere al politicilor sociale ale UE, între 2005 și 2014, Comisia Barosso a dus la deteriorarea Dialogului Social European, în special odată cu declanșarea crizei din zona euro în 2009 (Tricart, 2020), și chiar și Metoda Deschisă de Coordonare privind Protecția Socială și Incluziunea Socială și-a pierdut importanța (Vanhercke et al., 2020). În paralel cu aceste evoluții, predominanța guvernelor de centru-dreapta și de extremă dreapta în Statele Membre ale UE a favorizat măsurile de austeritate antisocială ca „soluție” la criză și, per ansamblu, guvernanța socioeconomică a acelor vremuri a adâncit inegalitățile teritoriale din UE și a amplificat tensiunile între politicile sociale și economice ale uniunii.
Criza din 2008 „a condus la crearea de noi mecanisme ale UE pentru a asigura stabilitatea băncilor, a reduce datoria publică și a coordona politicile economice ale statelor membre, în special cele din zona euro” (Comisia Europeană, 2016, p. 17). După cum au observat criticii, pentru a susține Uniunea Monetară, pachetele de salvare implementate au fost concepute într-un ton neoliberal. „Banca Centrală Europeană a obligat statele aflate în pericol să ia medicamente care nu fac decât să agraveze boala”, adică „a oferit sectorului bancar credite nelimitate la dobândă zero pentru a stimula acordarea de credite statelor aflate în criză la rate ale dobânzii mai mici”, în timp ce „aceste împrumuturi au fost condiționate de măsuri de austeritate” (Lehndorff, 2015, pp. 11-12). Mai mult, Comisia Europeană (CE) a impus un nou sistem de guvernanță economică, așa-numitul Semestru European, care a devenit un instrument de supraveghere economică. Țările semiperiferice (atât din interiorul, cât și din afara zonei euro) au fost obligate să continue privatizarea și reformele structurale și să implementeze reduceri aferente ale cheltuielilor publice, precum și măsuri de austeritate privind serviciile medicale și sociale, pensiile și chiar investițiile în infrastructură. Recomandările CE adresate Statelor Membre de a reduce sărăcia și excluziunea socială sau inegalitățile de venit nu puteau cum să fie luate în serios de factorii de decizie naționali, în timp ce măsurile economice obligatorii au continuat să exacerbeze aceste probleme.
Tensiunile continue din cadrul guvernanței socioeconomice a UE nu au putut fi rezolvate nici de Pilonul European al Drepturilor Sociale sub conducerea Comisiei Juncker din 2017. În condițiile în care Business Europe a refuzat să negocieze redeschiderea dialogului social european, Pilonul cel mult a putut să evalueze riscurile lipsei unei Europe sociale, dar nu a putut formula planuri concrete pentru o socializare autentică a politicilor UE, inclusiv a Semestrului European (Pocket, 2020). Cu toate acestea, în ianuarie 2020, noua Comisie Von der Leyen a anunțat o promisiune reînnoită: o „Europă socială puternică pentru o tranziție justă”, inclusiv tranziția către neutralitatea climatică, digitalizare și politici adecvate pentru a aborda schimbările demografice (Vanhercke et al., 2020).
Însă, tranziția justă nu a putut să fie altceva la sfârșitul anului 2020 decât un slogan gol, deoarece economia mondială și centrele sale europene s-au confruntat cu o nouă criză a capitalismului (Roberts, 2020; Davis, 2020). Semnele recesiunii economice erau deja evidente înainte de această dată și ele s-au adâncit doar ca urmare a măsurilor de izolare implementate pentru a combate COVID-19. Ca răspuns, CE a suspendat restricțiile stricte privind ajutoarele de stat la mijlocul lunii martie 2020, permițând celor 27 de state ale UE să injecteze numerar în companiile afectate de coronavirus. În paralel, CE a început să se împrumute de pe piețele financiare internaționale și a oferit împrumuturi statelor membre prin intermediul Facilității de Redresare și Reziliență din cadrul programului NextGenerationEU. Programul Ursulei von der Leyen a reformulat obiectivul Strategiei Europa 2020 pentru o „creștere inteligentă, durabilă și incluzivă” într-un acord digital/inteligent, verde/durabil și rezilient. Această schimbare nu a fost deloc promițătoare pentru o Europă socială progresistă, deoarece, deși se concentra puternic pe sustenabilitatea economică, a uitat de incluziune ca valoare fundamentală și, în schimb, a cerut reziliență, adică pregătirea indivizilor „pentru adversitate și șocuri, fără a conta pe sprijinul celorlalți” (Andor, 2020). A devenit din ce în ce mai clar că salvarea economiei capitaliste prin ajutor de stat acordat companiilor private a prevalat asupra investițiilor publice în servicii publice și asupra aplicării politicilor care ar fi putut asigura drepturi socioeconomice universale pentru toți, și în primul rând pentru cei care au suferit cel mai mult de pe urma efectelor vechilor și noilor crize.
Un alt document provenit din primul mandat al lui Von der Leyen este Agenda Teritorială 2030, bazată pe anterioara sa variantă, care considera abordarea teritorială drept o cheie pentru armonizarea diferitelor paradigme de dezvoltare, cum ar fi convergența (solidaritatea între regiuni) și competitivitatea regională. Acest scenariu optimist a fost susținut chiar dacă analiza din spatele Agendei a recunoscut „principalele structuri teritoriale ale Europei”, adică relațiile centru-periferie, provocările recuperării decalajului dintre Est, diferențele Nord-Sud și varietatea relațiilor rural-urban (The Territorial State and Perspectives in the European Union, 2011, pp. 50-52). În descrierea unor astfel de structuri, Agenda a folosit concepte precum diversitate, disparitate, diferență și crearea distincțiilor și a evitat abordarea inegalității sau nedreptății. Termenul „recuperarea decalajului” a fost aplicat pentru a sugera care țări sunt avansate și care sunt în urmă. În acest document nu s-a făcut nicio referire la modul în care capitalismul a creat astfel de diviziuni; cu toate acestea, moștenirea socialistă a fost menționată ca un factor care „a încetinit statele din Europa Centrală și de Est”.
În concluzie, chiar dacă UE s-a definit ca „o economie socială de piață extrem de competitivă, care vizează ocuparea deplină a forței de muncă și progresul social”, întrucât guvernanța neoliberală a reglementat relațiile dintre stat, piață și societate, „tensiunile dintre integrarea pieței și obiectivele sociale au continuat să caracterizeze UE ca teritoriu” (Mulder, 2019), iar paradigma politicii sociale a fost permanent umbrită de considerații de piață și financiare (Vanhercke et al., 2020). Predominanța politicilor economice asupra celor sociale a contribuit la perpetuarea dezvoltării teritoriale inegale în UE. Modul în care politicile sociale au fost concepute ca recomandări soft către statele membre nu putea pune capăt inegalității create de ajustarea spațială (spatial fixing), care servește intereselor capitalului occidental. Efectele producătoare de inegalitate ale regulilor economice obligatorii ale uniunii concurențiale nu au putut fi eradicate prin recomandările pe care UE le făcea în numele Europei sociale sau prin intervenții aparent neutre din punct de vedere politic, bazate pe proiecte, finanțate de scheme financiare ale UE, care, la rândul lor, sunt accesibile doar prin mecanisme concurențiale. Tensiunile dintre forțele pieței care favorizează regiunile cele mai competitive, adică acele teritorii în care investițiile pentru profit sunt cele mai promițătoare, și dintre politicile sociale menite să reducă sărăcia și inegalitățile, au fost profund înrădăcinate în funcționarea uniunii neoliberale, care a rămas inevitabil antisocială. Aceste procese s-au desfășurat sub o condiție postsocialistă globală sau hegemonie capitalistă, a cărei formare a inclus nu doar demantelarea socialismului de stat în ECE, ci și criza regimurilor statului bunăstării din Vestul și Nordul european, precum și suprimarea capacității de a imagina o alternativă socialistă la actualul sistem capitalist mondial.
După cum voi arăta în ultima secțiune a articolului, această incapacitate structurală a UE de a soluționa inegalități teritoriale și socioeconomice, sau de a facilita o dezvoltare verde și echitabilă social (ca să nici nu vorbim despre dezideratul unor schimbări radicale) a devenit și mai dramatică azi datorită deciziilor privind concentrarea pe înarmare ca presupusă soluție pentru redresarea industriei și a unității politice din cadrul uniunii. Uniunea păcii nu a reușit să devină competitivă în economia mondială și nu a reușit nici să realizeze promisiunile Europei sociale, iar acum, în mod absurd, transpune vechile sale ambiții pe seama militarizării care cu siguranță nu va aduce o lume mai verde, socială, sau justă. În schimb, militarizarea ridică Europa antisocială la un nou nivel, punând-o pe traseul americanizării. În țările din ECE, această poveste generală a evoluției antisocialului, este completată de consolidarea antisocialismului.
O poveste periferică antisocialistă în uniunea economică angajată în extinderea către Est[2]
Țările din Europa Centrală și de Est (ECE), a căror aderare la UE s-a realizat în anii 2000, au avut aceeași soartă în cadrul extinderii spre Est, ca și omologii lor din Sudul Europei cu două decenii mai devreme. „Criteriile de la Copenhaga” au condiționat aderarea lor de existența unor instituții stabile care să garanteze democrația, o economie de piață funcțională susținută de privatizare, capacitatea de a face față presiunii concurențiale și forțelor pieței din cadrul Uniunii și de a-și asuma obligațiile financiare aferente calității de membru. În aceste condiții, în timp, inegalitățile existente între statele membre au crescut, mai degrabă decât s-au diminuat, dezvoltarea inegală din cadrul uniunii concurențiale fiind evidentă mai ales „între țările centrale orientate spre export și excedent și țările periferice dependente într-o măsură considerabilă de importuri și finanțate prin credit extern” (Lehndorff, 2015, p. 10).
O astfel de dezvoltare inegală nu este o caracteristică excepțională a geografiei europene, ci un produs sistemic și o premisă geografică a dezvoltării capitaliste. Este un peisaj de spații dezvoltate și mai puțin dezvoltate la scări diferite și, de asemenea, terenul pentru o expansiune capitalistă, ceea ce înseamnă că dezvoltarea inegală este exploatată de capital pentru acumulare ulterioară (Smith, 1984). Cu alte cuvinte, dezvoltarea inegală este o caracteristică endemică a capitalismului (Harvey, 2005, 2006): capitalismul depinde de capacitatea de a se extinde în teritorii, sectoare economice și domenii sociale care nu sunt încă încorporate în circulația capitalului. Ceea ce Harvey numește căutarea unei remedieri spațiale (Harvey, 1982), adică nevoia intrinsecă a capitalului de a se răspândi în spațiu pentru a depăși crizele sale inerente de supraacumulare, nu este o evoluție nouă a capitalismului. Una dintre primele sale manifestări a fost colonizarea teritoriilor non-europene de către puterile europene, fără de care forțele interne nu ar fi putut duce la dezvoltarea capitalismului așa cum îl știm (Brewer, 1980; Wolf, 1982; Seth, 2012). Ca parte a aderării țărilor din ECE la UE, un proces care a avut loc în contextul mai larg al capitalismului neoliberal, remedierea spațială (spatial fix) a prezentat manifestări inedite. Deoarece această aderare a avut loc după dezmembrarea economiilor naționale socialiste de stat și a structurilor regionale de colaborare ale acestora, ea a creat noi spații unde capitalul occidental s-a putut mișca liber pentru a acumula, facilitat fiind de practici antisocialiste care au creat condițiile politico-economice necesare pentru aceste evoluții. Economiile prăbușite (Schmidt, 2018), lipsite de capital privat național, au oferit oportunități de investiții pentru capitalul străin în căutarea unor noi surse de profit. Această transformare capitalistă postsocialistă nu putea fi altfel decât antisocialistă, deoarece a fost bazată pe ruinele socialismului demantelat și a implicat lichidarea practică și condamnarea ideologică a modelelor socialiste de stat de organizare socioeconomică.
Termenul „Extindere către Est”, folosit în discursul UE ca instrument orientalizant, a fost aplicat ca marker al actualei rediviziuni a Europei (Böröcz & Kovács, 2001, p. 6). Acest procedeu lingvistic a ascuns interesele economice ale capitalului occidental în spatele narațiunilor de democratizare și promovare a drepturilor omului în Europa de Est. „Tranzitologia mainstream, o perspectivă care a continuat să organizeze lumea în binare simple, specifice Războiului Rece, între Vestul capitalist și Estul comunist” (Verdery & Chari, 2009, p. 9), a continuat să considere Europa de Est ca fiind poluată de greșelile socialismului sau comunismului, ca niște forme presupus înapoiate ale modernității.
Nu este greu de recunoscut că, din moment ce crearea unei piețe unice a fost una dintre ideile fondatoare esențiale ale UE, același obiectiv a influențat și extinderea sa către ECE. Cu toate acestea, în timp ce asta a fost asumat în mod explicit ca țintă în relația dintre țările capitaliste presupus egale și demne, în cazul ECE, factorii de decizie au subliniat misiunea civilizatorică a UE prin extinderea sa estică. Cu toate acestea, de fapt, zidul despărțitor dintre „Vestul” și „Estul” European nu a fost niciodată civilizațional, ci economic și politic: prin aceste mijloace, înainte de 1990, blocul sovietic dorea să se protejeze de intruziunea capitalului occidental, iar piața occidentală se apăra de invazia bunurilor ieftine produse de economiile socialiste centralizate. Cu toate acestea, ambele tabere au folosit motive culturale pentru a justifica Războiul Rece. Mai mult, Occidentul a justificat spargerea acestui zid și cucerirea teritoriilor estice dincolo de el pentru acumulare de capital în numele unei presupuse modernizări autentice, adică occidentale și capitaliste, și cu o încredere în sine colonială conform căreia „lucrurile de care oamenii au fost deposedați (în ECE) oricum nu au nicio valoare, deoarece socialismul era în toate privințele inferior” (Verdery & Chari, 2009, p. 14).
Dincolo de discursul civilizațional, privită din perspectiva dezvoltării inegale, căutarea profitului a modelat logica extinderii către Est în timpul crizelor de supraacumulare capitalistă, când excesul de capital din vechile state membre ale UE a căutat noi oportunități de investiții profitabile. Mai mult, opiniile dominante despre modul în care economia de piață ar trebui să se dezvolte pe ruinele economiei socialiste centralizate falimentate pentru a cultiva un mediu de afaceri favorabil investițiilor străine directe au definit, de asemenea, direcția „tranziției” de la socialismul de stat la capitalismul neoliberal.
Piața Unică Europeană și Uniunea Monetară Europeană, deși au permis capitalului să circule liber peste granițe, au clasificat fostele țări socialiste după funcționalitatea economiilor lor de piață și le-au plasat într-o coadă unde așteptau momentul în care vor fi putut deveni state membre ale UE. Aceste țări, colaboratoare în perioada socialismului de stat, au devenit concurente la periferia europeană după 1990. Competiția a fost pentru cine va îndeplini regulile aderării la UE mai devreme și mai bine, și cine va deveni mai atractiv pentru investițiile de capital străin și când, sau cu alte cuvinte, pentru cine își va distruge propria economie națională socialistă cât mai rapid și cuprinzător posibil și cine cum va contribui la lichidarea vechilor organizații regionale de cooperare socialistă. Cehia, Estonia, Ungaria, Letonia, Lituania, Polonia, Slovacia și Slovenia au fost admise în UE în 2004, alături de fostele țări nealiniate, Cipru și Malta. Momentul României, alături de Bulgaria, a venit în 2007, când au apărut deja primele semne ale celei mai grave crize de la Marea Depresiune încoace. Odată ce ruinele socialismului de stat demantelat au fost curățate de pe teritoriile lor, în grade diferite, aceste țări dependente de capitalul străin erau pregătite să ofere multiple oportunități de investiții multinaționalelor occidentale, să furnizeze o forță de muncă ieftină, să creeze o piață deschisă pentru importuri și să elibereze o mare parte din forța de muncă precară angajată în migrația transnațională.
Criteriul de comparare a diferitelor țări din ECE a fost capacitatea de schimbare, ceea ce însemna capacitatea de a scăpa de trecutul lor socialist în toate sensurile cuvântului, deoarece „socialismul” însuși era considerat a polua esența lor și, se presupunea, le transforma în ceva inferior. Mai mult, premisa că socialismul (demantelat) a fost de o valoare mai mică de la bun început decât regimul care a supraviețuit Războiului Rece (capitalismul) și asocierea regimurilor politice cu spațiile geografice și oamenii care locuiesc în acele spații, a condus cu ușurință la ideea că spațiile și oamenii respectivi nu numai că au de luptat cu ceva inferior, dar sunt în sine inferiori. În plus, observând cum problemele au persistat în teritoriile lor (privatizare și liberalizare insuficientă, insecuritate fiscală, sărăcie, corupție, deficit de democrație), de acolo nu a fost nevoie decât de un pas pentru a concluziona că „acești oameni” și „aceste teritorii” sunt imuabile și, eventual, pot fi vindecate doar dacă își neagă în mod corespunzător trecutul socialist și nu mai visează niciodată la socialism. Între timp, faptul că astfel de probleme au rezultat din modul în care tranziția lor către capitalism a fost impusă și administrată de țările capitaliste și de organizațiile internaționale a rămas ascuns.
Condiționalitățile economice și geopolitica de centru-periferie, ca elemente ale politicii imperiale, au fost înscrise chiar în documentele care au pregătit și monitorizat aderarea țărilor din ECE la UE. Mai mult, discursul civilizațional al UE a jucat un rol productiv în crearea unor subiectivități gata să justifice capitalismul (neoliberal) ca singura direcție posibilă după dezmembrarea socialismului de stat. În rest, în ECE, atât europenizarea, cât și anticomunismul au fost și încă sunt argumentele morale care au legitimat schimbările post-1990, susținute de interesele acumulării de capital. Pe lângă funcția sa economică în cadrul sistemului mondial contemporan, regiunea continuă să servească drept semiperiferie, căutând să demonstreze că problemele ultimelor patru decenii de mari transformări provin din moștenirile comuniste mai degrabă decât din capitalism.
În sistemul capitalist mondial de după 1990, statutul semiperiferic al țărilor din ECE a fost reprodus prin dependența lor economică, care, la rândul ei, s-a accentuat prin demantelarea economiei lor socialiste, creând un nou spațiu pentru investițiile de capital străin, pentru bunurile produse în Occident și pentru afacerile profitabile care exploatează o forță de muncă ieftină. Dependența acestor țări era înrădăcinată și în politica de condiționalitate la care au trebuit să răspundă pentru a-și asigura capitalul pentru dezvoltarea lor, chiar și în timpul Războiului Rece. Arhitecții UE neoliberale știau bine că sistemul capitalist depinde de capacitatea de extindere către teritorii care nu erau încă încorporate în circulația capitalului. Miza extinderii UE spre est, desfășurată în contextul expansiunii globale a capitalismului neoliberal, era tocmai aceasta. Iar economiile distruse din ECE au avut nevoie nu doar de capital străin, ci și de noi valuri de împrumuturi de la organizațiile financiare internaționale, care, la rândul lor, au impus condiții pentru tot mai multă privatizare și comercializare sau pentru ca tot mai multe teritorii, sectoare economice și domenii societale să fie transformate în sursele acumulării de capital.
După privatizarea completă și falimentarea totală a economiilor socialismului de stat, a durat mult timp până când țările din ECE, sau unele dintre regiunile lor urbane, au început să își revină economic în termenii dezvoltării capitaliste. Aderarea lor la UE a dus la o creștere a disparităților teritoriale ale acesteia din urmă, atât în ceea ce privește indicatorii economici, cât și cei sociali. Cu toate acestea, așa-numitele economii emergente au reprezentat oportunități extraordinare de profit pentru capitalul străin. Aceasta este o stare de fapt care, de atunci, a fost în continuare facilitată și susținută de politicile economice obligatorii ale UE, în timp ce măsurile guvernamentale de politică socială au fost limitate de politicile fiscale solicitate, lăsând problemele de sărăcie, excluziune și marginalizare în seama intervențiilor bazate pe proiecte, fără impact structural. Per total, cazul țărilor semiperiferice sau al țărilor din Sudul și Estul Europei care au aderat în valuri diferite la uniune demonstrează că politica de coeziune, care vizează reducerea și eliminarea disparităților economice, sociale și teritoriale, nu își poate îndeplini misiunea până când politicile economice generale și obligatorii vor continua să favorizeze menținerea regulilor de concurență și investițiile de capital privat.
Guvernanța economică a UE bazată pe supraveghere, alături de austeritatea fiscală ca răspuns la criza datoriilor, contrazice paradigma creșterii incluzive și în special componenta sa socială (Leschke et al., 2012). Procesul de ajustare neoliberală, ca presupusă ieșire din criză, a creat probleme tot mai critice. Evoluțiile post-criză financiară „au făcut Italia și Spania și mai vulnerabile față de piețele financiare și au îngreunat și mai mult ieșirea Greciei, Portugaliei și Irlandei din criză (Karamessini, 2012, p. 180). Acest diagnostic este relevant și pentru Statele Membre din ECE. Pericolele inerente măsurilor de austeritate s-au dovedit a fi deosebit de îngrijorătoare pentru țările care beneficiau la acea vreme de asistență financiară condiționată din partea UE și FMI (Grecia, Portugalia, Irlanda, Letonia și România) și care aveau deja rate ale sărăciei și excluziunii sociale peste media UE și niveluri mai scăzute ale cheltuielilor sociale totale ca procent din PIB.
Discursul public dominant în fostele țări socialiste de stat a continuat să nu tolereze nicio critică a capitalismului și a promovat retorica și practica antisocialistă ca o datorie cetățenească. Antisocialismul a justificat continuarea și extinderea privatizării în educația publică, sănătatea publică și sistemul de pensii, precum și liberalizarea prețurilor la energie. Pe măsură ce transformările capitaliste obligatorii au progresat, legislația antisocialistă sau anticomunistă s-a dezvoltat și ea în țările din ECE. În anii 1990, denunțarea comunismului ca sistem totalitar a fost obligatorie peste tot. În multe cazuri, comunismul este încă identificat cu fascismul și pedepsit ca atare (de exemplu, Codul Penal Polonez, 2009-2010 și 2017, interzice producerea, distribuirea și prezentarea de simboluri, monumente sau propagandă care promovează regimuri fasciste, comuniste sau alte regimuri totalitare). În unele țări (Republica Cehă, Polonia), legile lustrației au interzis foștilor comuniști accesul la funcții în instituțiile statului. În altele, noul sistem impunea condamnarea socialismului de stat ca o ordine ilegitimă și criminală (România, 2006) sau tragerea la răspundere a fostului personal al poliției secrete socialiste (Germania, din 1991). Mai mult, măsurile antisocialiste includ și legi care vizează restituirea proprietăților naționalizate de statul socialist (România, 2001, 2013) sau prevederi care au înființat instituții pentru cercetări condamnative asupra trecutului comunist (România, Institutul pentru Investigarea Crimelor Comunismului și Memoria Exilului Românesc, 2005 și raportul Comisiei Prezidențiale Tismăneanu, care promitea dezvăluirea crimelor dictaturii comuniste românești, 2006; Polonia, Legea privind Institutul Memoriei Naționale, 1998 și Centrul pentru Studii Totalitare, 2017; Republica Cehă, Institutul pentru Studiul Regimurilor Totalitare, 2007). Începând cu anii 2010, utilizarea simbolurilor comuniste a fost interzisă în unele foste țări socialiste (Ucraina, 2015, utilizarea publică a secerei și ciocanului, a stelei roșii; Lituania și Letonia, măsuri mai stricte din 2008 privind utilizarea secerei și ciocanului, a stelei roșii și a simbolurilor sovietice; Ungaria, 2013, interzicerea distribuirii publice a simbolurilor comuniste).
Precum voi descrie mai jos, deoarece antisocialismul est-european încă se pune în funcțiune ca justificare pentru orice schimbare socioeconomică și politică nefastă pentru populație, ne așteptăm ca această practică și ideologie să se întărească în perioada curentă a militarizării și construirii UE ca uniune de război.
Uniunea de război antisocialistă și antisocială[3]
Seria de inițiative antisocialiste discutate în secțiunea anterioară, care au fost implementate în fostele țări socialiste încă din anii 1990, continuă în contextul actual al militarizării UE. De exemplu, în vara anului 2025, președintele Republicii Cehe a semnat o lege care incrimina susținerea și promovarea ideologiilor comuniste și naziste. Mai departe, în decembrie 2025, în România, partidul coaliției USR a depus la parlament un proiect de lege anticomunist, care solicită măsuri similare legii de condamnare a fascismului, și anume: închisoare de la 3 la 10 ani pentru crearea, susținerea sau aderarea la orice organizație comunistă; dizolvarea automată a tuturor organizațiilor comuniste active în termen de 30 de zile; închisoare de la 3 luni la 3 ani pentru promovarea publică a ideilor, conceptelor sau doctrinelor comuniste. Nu este o coincidență faptul că cea mai strictă lege antisocialistă din regiunea CEE de până acum este elaborată într-una dintre cele mai sărace țări ale UE, unde rezultatele alegerilor prezidențiale de la sfârșitul anului 2024 au fost invalidate din cauza presupusei interferențe rusești, astfel încât șase luni mai târziu un așa-zis candidat pro-european să o câștige (Vincze, 2025); și unde, în mijlocul celei mai mari inflații din Europa, guvernul de coaliție implementează cea mai strictă politică de austeritate, în timp ce, în conformitate cu cerințele CE și NATO, alocă 5% din PIB-ul țării pentru costurile înarmării. Să ne reamintim, mai jos, care este contextul european actual al acestei povești anticomuniste semiperiferice, unde factorii de decizie încearcă să normalizeze reînarmarea prin limitarea idealului Europei sociale.
Prin documentul „Cartea albă privind viitorul apărării europene – Pregătire pentru 2030”, publicat în 19 martie 2025, CE a decis să redenumească programul ReArmEurope, anunțat anterior. Cu toate acestea, obiectivul a rămas același, și anume dezvoltarea unei viziuni pentru reînarmarea Europei bazată pe trei piloni principali: 1) asigurarea faptului că industria europeană de apărare produce la viteză și volum maxim în următorii patru ani; 2) desfășurarea rapidă a trupelor și resurselor militare ale statelor membre de-a lungul întregii uniuni; 3) un răspuns urgent pe termen scurt la sprijinul militar continuu acordat Ucrainei. Factorii de decizie politică văd acest plan ca pe o oportunitate de a dezvolta noi tehnologii, inclusiv digitalizarea și inteligența artificială, care sunt esențiale pentru industria de armament, și de a crește competitivitatea UE față de China și SUA. În plus, liderii europeni se așteaptă ca reînarmarea comună și eforturile militare coordonate să consolideze UE ca o comunitate politică. Principalul stimulent pentru acțiunea militară comună este imaginea unui inamic comun. Însuși numele planului (Readiness 2030) sugerează că UE ar trebui să fie pregătită de război până în 2030, moment în care Rusia este considerată capabilă să lanseze un atac asupra unui stat membru UE sau NATO. Reînarmarea necesită adaptare economică și mentală în rândul europenilor, bazată pe diagnosticul că așa-numita eră a dividendelor păcii a apus de mult. Această eră a fost o perioadă de redresare economică în Europa de după cel de-al Doilea Război Mondial, când SUA, prin NATO, au garantat cea mai mare parte a securității militare a părții occidentale a continentului. În încercarea de a justifica investițiile publice semnificative în acest program, inginerii ReArmEurope pledează și pentru locurile de muncă create în industria militară revitalizată. Se crede că această industrie nouă, profitabilă, va angaja surplusul de forță de muncă eliberat din alte industrii falimentare. Această logică militaristă și modelul de dezvoltare economică bazat pe complexul militar-industrial financiarizat consolidează și exacerbează actualele crize geopolitice și conduc omenirea spre catastrofe economice, climatice și militare.
CE intenționează să aloce 800 de miliarde de euro pentru reînarmare în următorii patru ani, utilizând trei instrumente principale. În primul rând, o parte din această sumă va fi obținută prin cheltuielile statelor membre, care nu vor fi incluse în deficitul bugetar. Se estimează că, în acest cadru, o creștere de 1.5% a cheltuielilor militare în toate statele membre ar reprezenta o investiție totală de 650 de miliarde de euro pe parcursul a patru ani. Chiar dacă mecanismul Pactului de Stabilitate și Creștere nu include acest cost în deficit, aceste cheltuieli suplimentare vor lăsa, fără îndoială, o gaură semnificativă în bugetele guvernelor. Acest lucru va agrava situația economiilor deja slăbite și criza cheltuielilor publice, ducând la măsuri de austeritate și antisociale tot mai profunde. În al doilea rând, restul de 150 de miliarde de euro vor fi acoperite prin împrumuturi comune pe care CE le va contracta de pe piețele globale de capital. Această practică era deja cunoscută în timpul pandemiei COVID-19, iar repetarea ei va crește și mai mult datoria publică și povara asupra țărilor de a plăti dobânzi din fonduri publice. În plus, desigur, ea întărește și mai mult financiarizarea economiei și dependența acesteia de oligarhiile financiare. CE are în vedere și alte surse de creștere a cheltuielilor militare, și anume mobilizarea și stimularea investițiilor private. Acest mecanism cunoaște, de asemenea, o istorie. În urma crizei financiare și bancare din 2008, UE a creat Uniunea Piețelor de Capital în 2015 și a adoptat planul său de acțiune în 2020. Scopul a fost ca statele să implementeze măsuri de reducere a riscurilor pentru a sprijini fondurile de investiții în diferite sectoare ale economiei. Azi, investițiile în industria militară sunt din ce în ce mai mult promovate ca fiind afaceri profitabile și cu risc scăzut. Strategia Uniunii Economiilor și Investițiilor, adoptată la sfârșitul lunii martie 2025, își propune să realizeze tocmai acest lucru, să direcționeze economiile populației și ale investitorilor instituționali către prioritățile de dezvoltare ale UE, printre care „apărarea”, adică militarizarea, ocupă acum un loc proeminent. Ce rol joacă fostele țări socialiste în aceste evoluții în domeniul armamentului și al cheltuielilor guvernamentale?
Din ianuarie 2026, Polonia și România vor forma împreună baza logistică strategică care va deveni centrul asistenței militare și umanitare occidentale pentru Ucraina. În plus, Polonia și România vor reprezenta îndeaproape interesele de securitate ale flancului estic în NATO în cadrul Formatului București 9, inițiat de aceste două țări în 2015. Instrumentul SAFE (Acțiune de Securitate pentru Europa), care face parte din planul ReArmEurope, oferă împrumuturi statelor membre ale UE pentru achiziții comune de apărare. Fostele state socialiste din ECE care și-au exprimat interesul de a utiliza această resursă sunt: Bulgaria, Croația, Republica Cehă, Estonia, Ungaria, Letonia, Lituania, Polonia, România și Slovacia. Ele au făcut apel pentru un total de aproximativ 102 miliarde de euro de la SAFE, ceea ce reprezintă 68% din suma totală prevăzută a acestui instrument. Polonia a solicitat peste 43.7 miliarde de euro, în timp ce România a aplicat pentru a doua cea mai mare sumă din regiune, 16.68 miliarde de euro. Pe lângă țările din ECE menționate mai sus, alte nouă state membre ale UE au cerut un total de aproximativ 48 de miliarde de euro din acest fond, Franța și Italia aplicând pentru 16, respectiv 14 miliarde de euro.
În plus, mai multe foste state socialiste din ECE participă la așa-numitul mecanism al Listei de Cerințe Prioritare pentru Ucraina (PURL), precum Polonia, România, Slovenia, Estonia, Letonia, Lituania, Bulgaria, Macedonia de Nord, Muntenegru și Croația. Bineînțeles, pe lângă alte țări ale lumii, precum Germania, Norvegia, Belgia, Canada, Luxemburg, Portugalia, Spania, Australia, Danemarca, Finlanda, Grecia, Islanda, Olanda, Noua Zeelandă și Suedia. Inițiativa PURL, lansată de Departamentul de Stat al SUA și NATO în iulie 2025, permite țărilor aliate și partenere să finanțeze achiziționarea de arme și echipamente fabricate în SUA pentru a satisface nevoile urgente de apărare ale Ucrainei. Până la începutul anului 2026, inițiativa PURL primise angajamente financiare în valoare de 4.3 miliarde de dolari de la 24 de țări participante. Printre ele, Polonia s-a alăturat acestui mecanism cu 100 de milioane de dolari, iar România cu 54 de milioane de dolari pentru a sprijini apărarea Ucrainei.
În contextul noii tendințe antisociale europene, în care nu doar politicile economice obișnuite anulează idealurile unei Europe sociale, ci și sfântul complex militar-industrial și economia de război fac tot ce le stă în putință pentru a le elimina, așteptarea din partea fostelor țări socialiste de stat este ca ele să ajungă la un nou nivel al antisocialismului. În timp ce europenismul și orientarea occidentală astăzi înseamnă un angajament față de UE ca uniune de război, militarizarea decisă la nivelul uniunii implică enorme poveri financiare pentru țările ale căror pondere în economia globală, așa cum arată articolul lui József Böröcz, a scăzut constant din 1990. În astfel de circumstanțe, idealul socialist orientat spre pace devine un fruct interzis în întreaga ordine mondială capitalistă, care astăzi prescrie un rol avangardist pentru fostele țări socialiste de stat, astfel încât și ele să simtă în sfârșit că și-au depășit insignifianța semiperiferică.
Referințe
Andor, L. (2020). Europe 2020, Progressive Posts.
Böröcz, J. & Kovács, M. (Eds.) (2001). Empires’ New Clothes. Unveiling EU Enlargement, Central Europe Review.
Brewer, A. (1980). Marxist theories of imperialism: a critical survey, Routledge.
Davis, M. (2020). The Coronavirus Crisis Is a Monster Fueled by Capitalism, The Times.
European Commission (2016). Europe in 12 lessons.
Harvey, D. (1982). The limits to capital, University of Chicago Press.
Harvey, D. (2005). Spaces of neoliberalization: towards a theory of uneven geographical development, F.S. Verlag.
Harvey, D. (2006). Spaces of Global Capitalism: A Theory of Uneven Geographical Development, London: Verso.
Karamessini, M. (2019). Sovereign debt crisis: an opportunity to complete the neoliberal project and dismantle the Greek employment model, in Lehndorff, S. (ed.): A triumph of failed ideas. European models of capitalism in the crisis, European Trade Union Institute, 155-183.
Lehndorff, S. (Ed.) (2015). Divisive integration. The triumph of failed ideas in Europe – revisited, European Trade Union Institute.
Leschke, J. et al. (2012). How do economic governance reforms and austerity measures affect inclusive growth as formulated in the Europe 2020 Strategy, in Lehndorff, S. (ed.): A triumph of failed ideas. European models of capitalism in the crisis, European Trade Union Institute, 243-283.
Mulder, J. (2019). (Re)conceptualising a Social Market Economy for the EU Internal Market, Utrecht Law Review, 15(2), 16–31.
Pocket, P. (2020). Twenty years of the publication ‘Social policy in the European Union’: what have we learned?, in Vanhercke, B., Ghailani, D., Spasova, S. & Pochet, P. (eds.): Social policy in the European Union 1999-2019: the long and winding road, European Trade Union Institute and European Social Observatory, Brussels, 13-35.
Roberts, M. (2020). It was the virus that did it, Michael Roberts Blog.
Schmidt, I. (2018). Neoliberal capitalism and its crises in Europe: towards a Luxemburgian interpretation, New Formations, 94, 100-120.
Seth, S. (2012). Postcolonial Theory and International Relations: A Critical Introduction, Routledge.
Smith, N. (1984). Uneven development: nature, capital, and the production of space, The University of Georgia Press.
The Territorial State and Perspectives in the European Union (2011). Background document for the Territorial Agenda of the European Union 2020.
Tricot, J.-P. (2020). Once upon a time, there was the European social dialogue, in Vanhercke, B., Ghailani, D., Spasova, S., & Pochet, P. (eds.): Social policy in the European Union 1999-2019: the long and winding road, European Trade Union Institute and European Social Observatory, Brussels, 71-99.
Vanhercke, B. et al. (2020). Preface, and Conclusions: the twists and turns of two decades of EU social policymaking, in Vanhercke, B., Ghailani, D., Spasova, S. and Pochet, P. (eds.): Social policy in the European Union 1999-2019: the long and winding road, European Trade Union Institute and European Social Observatory, Brussels, 9-13, and 183-203.
Verdery, K. & Chari, S. (2009). Thinking between the Posts: Postcolonialism, Postsocialism, and Ethnography after the Cold War, Comparative Studies in Society and History, 51 (1), 6-34.
Vincze, E. (2019). Three decades after. Advancing capitalism and the (re)production of Romania’s semi-peripherality, Studia UBB Sociologia, 64(2), 141-164.
Vincze, E. (2020). Uneven EUfication, the spatial fix and the dominance of economic over the social policies, Studia UBB Sociologia, 65(2), 5-33.
Vincze, E. (2025a). The Warmongering Peace and the Financialization of the Military Industry, Internationalist Standpoint, 4 March.
Vincze, E. (2025b). Warmongering Peace: There Is No Alternative to the Rebirth of Europe Through Militarism?, Berliner Gazette, 3 April.
Vincze, E. (2025c). ReArmEurope: Saving Capitalism, Abandoning Life, Pluriverse of Peace conference, Berlin, 16 October, Keynote speech.
Wolf, E. (1982). Europe and people without history, University of California Press.
[1] Ideile prezentate în această secțiune se bazează pe un articol mai vechi de-al meu (Vincze, 2020).
[2]Ideile discutate în această secțiune se bazează pe un articol mai vechi de-al meu (Vincze, 2019).
[3] Am preluat informații despre programul ReArmEurope din unele articole și discursuri în limba engleză (Vincze 2025a, 2025b, 2025c).
photo by Ilan Benattar