Guvernul Cioloş -populism tehnocrat. Stat social minimal şi stat maximal pentru „investitorul strategic” şi grupurile privilegiate

vasile-ernu1Am aşteptat să se aşeze acest guvern, să ia primele măsuri, ca să înţeleg ce vrea. Recunosc că nu cred în guverne tehnocrate. Puterea şi guvernarea ţin de politic, nu de tehnocraţie. Tehnocraţia este de regulă cea care execută şi nu face politică în sensul clasic. Spaţiul tehnocratic este mult mai aproape de un spaţiu „dictatorial”, el fiind un spaţiu al procedurilor, al instrucţiunilor tehnice. De asta eu deseori ironizez puterea de la Bruxelles: dacă le furaţi procedurile celor de la UE s-a dus toată „arhitectura politică”. Spaţiul politic, spre deosebire de cel al tehnocraţiei, este un spaţiu al dezbaterilor şi al negocierii. În democraţie, marea bătălie este pentru extinderea reprezentativităţii intereselor tuturor păturilor şi grupurilor sociale. Simplu spus: în interesul cui se fac sistemul legislativ, mecanismele de fiscalizare şi drepturi economice şi sociale? Cum sunt impozitate munca şi capitalul, profitul şi consumul, pîinea şi tranzacţiile internaţionale? O simplă analiză a acestor detalii esenţiale vă poate da un răspuns clar. În cazul nostru, pe linia deja începută de guvernul Ponta, guvernul Cioloş ne anunţă clar: capitalul şi „investitorii strategici” au o poziţie privilegiată, cetăţenii majoritari săraci rămîn doar carne de tun pentru aceştia. Însă guvernul Cioloş taie cinic şi ultimile brume de stat social la care PSD era ceva mai atent.

Unul din elementele centrale ale acestei poveşti este Bugetul de stat. Cum se înparte el şi unde ajunge. E destul să vezi cum e făcut ca să înţelegi care sînt păturile privilegiate şi în folosul cui lucrează un guvern. Mai am o nedumerire: cine-şi asumă această guvernare şi cine mai este opoziţia? Sau avem guvern tehnocrat de uniune naţională?

Primul lucru care mi-a sărit în ochi este „petarda” cu tăierea banilor către BOR. Sînt un om de stînga şi am criticat mereu incapacitatea statului de a face separaţia clară între Stat şi BOR, incapacitatea statului de a fiscaliza serviciile BOR, de a scoate „religia” care e mai de grabă cateheză, din şcoli etc. Cred că trebuie să existe mişcări care să împingă biserica spre un anumit tip de schimbare însă nu cred în mişcări bruşte. BOR, ne place sau nu ne place, este una dintre cele mai importante şi longevive instituţii de care dispune acest stat numit România. Nu o putem trata aşa. Acest gest îl calific ca pe un banal gest de PR şi populism ieftin. BOR are multe probleme şi dificultăţi însă nu şi lipsa instrumentelor prin care să facă presiune şi rost de bani. Însă în spatele acestei fumigene se ascund alte lucruri. Între timp aflu că totul s-a rezolvat şi Cioloş a cedat la un simplu telefon al Patriarhului. Ca tehnocraţia să fie funcţională totul e să ştii unde bagi fisa ca ea să devină ultraideologică şi supusă politic.

Întrebarea este simplă pentru orice guvernare: care sînt zonele de interes strategic şi de risc maxim? Care sînt sursele subdezvoltării? Ce facem cu grupurile vulnerabile, cu bătrînii şi copiii noştri care sînt la limita „infarctului social şi economic”. Dar ce facem cu ruralul, una din sursele sărăciei? Cum impozităm? Unde investim?

De unde vine riscul maxim? De unde vine subdezvoltarea? Păi din sărăcie, lipsă de minimă protecţie socială şi economică, lipsă de educaţie şi sănătate etc. Şi vedem cum educaţia, sănătatea, protecţia socială iarăşi sînt lăsate de izbelişte. Priorităţile: SRI, SIE, MAI, Administraţia Prezidenţială, Senat şi Camera Deputaţilor şi veşnicii „investitori strategici” („Bugetul Preşedinţiei creşte cu 39%. Bugetele SRI şi SIE cresc în 2016 cu 20% şi, respectiv, 7%”).  Micile retuşuri aduse Sănătăţii şi Educaţiei sînt nesemnificative.
Cine primeşte bani mai mulţi: Armata şi Serviciile. Apropo, ştiaţi că astăzi la o populaţie mult mai mică avem un număr de angajaţi în Servicii mai mare decît în perioada ceauşistă? (a se vedea Mihai Bumbeş) De ce, în interesul cui? Ştiaţi că „raportat la economie și la populație suntem țara cu cei mai mulți agenți secreți  din NATO”? (Bogdan Glăvan)

Guvernul Ponta căuta o soluţie pentru mărirea salariului minim. Se luaseră decizii în acest sens şi aflăm acum că nu, trebuie să păstrăm salariul minim la 1.050 de lei (777 lei net) . De ce: ca să fim atractivi pentru investitorii străini şi strategici scutiţi deseori de tot soiul de taxe, oferindu-li-se multe facilităţi. Trebuie să rămînem săraci, subdezvoltaţi ca să fim competitivi. Cinic şi imoral: cetăţenii romîn carne de tun pentru profitul marelui capital. Deci munca în RO nu poate aduce bunăstare.

Să ne minunăm: Ministrul de finanțe Anca Dragu a dat vineri exemplul statelor BRICS (Brazilia, Rusia, India, China și Africa de Sud), unde locuitorii “sunt săraci și mulți și toți știu să facă câte ceva pe doi lei, fac ceva ce românul nu mai face de ceva vreme.”

În RO avem în jur de 4,4 mil. de angajaţi din care peste 1,5 milioane de cetăţeni câştigă lunar salariul minim pe economie: 777 RON. „1.747.000 persoane ocupate din România se află sub pragul se sărăcie. 427.000 de salariaţi merg la slujbe chiar daca veniturile obţinute nu îi ajută să depăşească pragul de sărăcie. Peste 1.500.000 de persoane asteptau cresterea salariului minim la 1 ianuarie 2016. Asteaptă degeaba.”.

Nu există dezvoltare în astfel de condiţii, ci doar subzistenţă şi sărăcie.

Să aruncăm privirile pe nişte date:

La început de fiecare an şcolar eu fac un calcul. Nu ştiu cum e acum la şcoală dar să vă spun cum e la grădiniţă. Să privim puţin spre cifre şi să vedem ce se întîmplă mai jos, la baza societăţii…

  • Costul lunar al unei grădiniţe de stat e minim 400 RON pentru 1 copil (Mîncare & consumabile. Nu am trecut cursurile “opţionale” care se plătesc & altele din grădiniţă). Media lunară este de 500 RON. Sînt strict banii care se chletuie ÎN grădiniţa de stat cu program prelungit (8 ore).
  • Pentru înscriere la o grădiniţă de stat e nevoie de o adeverinţă de venit/angajat. Nu ai, nu poţi înscrie copilul.
  • În RO salariul minim brut pe economie: 1050 RON / net: 777 RON
  • Alocaţia de stat pentrucopii: 200 lei /lună – 0-2 ani, 84 lei /lună – 2-18 ani
  • 1 din 3copii din România trăiesc în sărăcie iar procentul crește la 50% în mediul rural.
  • Un copil român din trei este sărac, deşi provine din familie în care părinţii muncesc, fenomenul afectând şi unul din cincicopii din gospodării în care adulţii lucrează mai mult de 80 la sută din timpul activ.
  • Rata sărăciei copiilor din gospodării în care adulţii muncesc a crescut de la 29,1% în 2007 la 32,6% în 2012. Rata sărăciei copiilor din gospodării cu o intensitate a muncii foarte ridicată a scăzut uşor, de la 18,9 la sută în 2007 la 17,3 la sută în 2012.
  • Aproape unul din zece copii trăieşte în gospodării fără locuri de muncă.
  • Numărul nou-născuţilor din 2013 a fost de sub 180.000, cel mai mic nivel al natalităţii de după cel de-al doilea Război Mondial.
  • Un studiu din 2012 al Băncii Mondiale arăta că, la momentul respectiv, numai 37% dintre copiii rromi din România erau înscrişi în gradiniţă, faţă de 77% media naţională.
  • În România se nasc anual aprox. 200.000 de copii – dintre aceştia cel puțin 20% frecventează gradiniţa sporadic sau deloc. Asta ar însemna anual în jur de 120.000 de copii de 3-5 ani care au nevoie de sprijin pentru a merge la gradiniţă regulat.
  • Peste o treime din copiii României trăiesc în sărăcie. Opt minori din o sută trăiesc în România la nivelul de “sărăcie severă”, cu mai puțin de 15 lei pe zi, potrivit UNICEF. 40% din populația României se află în risc de sărăcie și excluziune socială (al doilea cel mai mare procent din UE, 28%) în timp ce 29% din populație trăiește în sărăcie extremă.
  • România este singura țară care și-a înrăutățit indicatorii de sărăcie a copiilor, de la 50% la intrarea în EU în 2007 la 51% în 2014, față de Bulgaria care plecase de la 61% și a ajuns la 45% (Eurostat). Un procent de 48.5% din copiii din România trăiesc în risc de sărăcie sau excluziune socială, după datele Eurostat, ceea ce înseamnă că România este pe locul doi în întreaga Europă. Cei mai vulnerabili și expuși sărăciei și marginalizării sunt copii din mediul rural și copiii rromi.
  • 54% (2,3 mil. angajaţi) din numărul de salariaţi exclusiv top 3 ramuri primesc lunar sub 1250 lei
  • 30% din totalul angajaţilor fără top 3 sunt remuneraţi la nivelul salariului minim pe economie.

Concluzie:

Guvernul Cioloş la debut: populism tehnocrat cu subdezvoltare locală pentru a eficientiza profitul „invetitorului strategic”. Vrea un stat minimal pentru săracii majoritari şi maximal pentru grupurile privilegiate. Adică stat social minimal. Şi-au luat ţara înapoi aproape definitiv.

 

 

19 răspunsuri la Guvernul Cioloş -populism tehnocrat. Stat social minimal şi stat maximal pentru „investitorul strategic” şi grupurile privilegiate

  1. Mihail spune:

    Ce fac Cartel Alfa sau Blocul National Sindical? Le poate scrie cineva sa ii intrebe daca vor organiza un protest de amploare in privinta acestei chestiuni? Chiar si un protest simbolic de cateva sute de persoane organizat in Piata Victoriei e mai bun decat nimic si decat resemnarea ca si-au luat tara inapoi.

  2. Dan Chita spune:

    Oare in ce mod pasnic am putea sa demolam elitele financiare parazitare si bugetivore ale Romaniei?

  3. Alex Dragulin spune:

    Spuneati ca nu credeti in guverne tehnocrate, dar va dau un contraexemplu: in Chile, pe durata regimului autoritar al lui PInochet, guvernul tehnocrat al grupului „Chicago Boys” a deținut puterea 17 ani…Rezultat: venitul pe cap de locuitor din aceasta tara este unul din cele mai ridicate din America Latina.

  4. Dezideriu Dudas spune:

    Desi sunt un “nealiniat” ( retin titulatura de “economist renegat” a d-lui Sorin Muncaciu ), tocmai pentru a-mi “respecta” nealinierea, nu m-am ferit a studia marii maestrii ai “alinierilor” : Marx, Engels, Lenin, Rosa Luxemburg ….la Stanga, Max Weber, Arnold Toynbee, Friedrich Hayek …la Dreapta…, ba’ si re-aliniabili gen J.M. Keynes…Nu am efectuat studii exhaustive, marcate de abordari deductive, ci am “sectionat” unele idei, in context originar, idei pe care le-am considerat inca vii….M-a marcat la Marx “renta absoluta” ( ce-i aduce la masa discutiilor si pe Adam Smith, David Ricardo…), la Engels, modul “trasor” in care evalueaza morala ( aceasi viziune o va avea si Mao ulterior ), la Lenin m-a interesat cum s-a implicat concret in functionarea “comitetelor de intreprindere” dupa ce a preluat puterea ( le-a desfiintat ! ). La Dreapta, Max Weber mi s-a parut esential d.p.d.v. al managementului spatiului public dar si al celui privat ( principiile dezvoltarii primei revolutii industriale, valul 2 tofflerian… ), precum si extrem de empatic atunci cand a avut curajul si a adus capitalismul la “masa protestantismului”, in fapt invers….Arnold Toynbee prin ale sale studii ale civilizatiei pare a fi echivalentul occidental al lui Ibn Haldun al Orientului ( ideea ca marile schimbari se pot intampla in minim 3 generatii le apartine amandurora…) iar Friedich Hajek deschide o alta directie nelimitata pentru o pleiada de economisti ai libertatii care trebuie studiati, Mises, Friedman….

    Retin din Rosa Luxemburg ( din pacate nu pot preciza acum cartea si pagina…) o idee de genul : “imperialismul va inainta pana acolo pana unde va avea posibilitatea”. Am citit aceasta idee prin anul 2003. Dupa cum arata atunci mediul economic global in evolutie, ma gandeam ca voi prinde in timpul vietii acel “capat”…L-am prins : anul 2008 !

    Nu ma asteptam insa ca prin idei de genul d-lui Vasile Ernu, capitalismul “marilor jucatori” sa inainteze chiar prin retragerea continua a “micilor jucatori” ( ceea ce tot se –mai- intampla si dupa 2008…). Am participat recent la o intalnire publica organizata de Universitatea Ovidius din Constanta dedicata crizei globale, la care au fost invitati si “actori” din mediul privat, Camera de Comert locala… Un agent economic din Constanta, “mare” dupa criteriile “romanesti”, mic dupa cele globale…., a intrebat cum ar putea atrage capital si parteneri pentru un proiect major de dezvoltare a propriilor resurse determinate de pozitia virtuoasa ( in sens Weber ) pe care o au pe piata. Presedintele Camerei de Comert a fost foarte clar. Uniunea Europeana nu incurajeaza marii actori ai mediului economic, enuntand oarecum si principiul pe care UE pare a-l agrea : “ eu sunt mic, tu fa-ma mare”….Ce ne facem insa ca “marii actori” europeni si globali sunt deja “mostrii”, fata de “piticaniile noastre” ?

    In acest context, alocarile pentru investitii sunt foarte utile. Doar “cei mari” pot deveni factori de antrenare ai economiilor, devenind actori in asigurarea competitivitatii necesare contracararii unei concurente externe mult prea puternice ( asa avem “dosarul Microsoft” fara Microsoft…) pentru incropirile de la noi….Inteleg ca UE sa se faca ca nu intelege ( pana cand isi vor da seama ca de fapt suntem si noi “cetateni europeni”…), dar nici noi nu putem intelege ? E drept, in mod mincinos, decat bani pentru investitii gen terenuri de sport in panta sau partii de schi in zone neschiabile, mai bine nu…La fel, si protectie sociala secatuind “boul care trage”…, nu reprezinta vreo solutie….Devenim si “mai mici”…”Am fost mari” si-am “devenit mici”, in numele unei religii care “si-a abandonat Dumnezeul” ( neimplicarea Statului, libertate in economie si functionarea pietelor )…Am devenit, noi, “mai catolici decat Papa” ? Iarasi ? Lucretiu Patrascanu a platit cu viata faptul ca a afirmat ca inainte de a fi comunist este roman. Inainte de a fi capitalisti, nu suntem romani ? Pentru ca “noi suntem romani”, doar “s-a doinit” pana acum…, se pare ca suntem pe cale sa platim cu “viata economiei Romaniei”….Ei si ? Mai scriem cateva reviste, cateva poezii, mai facem cateva cursuri pentru baby sitter pe fonduri europene …si “pantha rei”….

  5. vlad spune:

    este cu certitudine remarcabil modul in care s’a popularizat mitul despre Friedman si Chicago Boys(nu stiu daca link-ul precedent va fi aprobat – e din NY Times, da’ cineva trebuie sa se si ocupe de moderare).

    Si mai remarcabil este altceva. Pinochet a avut cu certitudine suportul americanilor. Nu’i 100% dovedit ca CIA a fost implicata in lovitura de stat, dar cu certitudine americanii au facut tot ce’au putut sa’i puna bete’n roate luí Allende. Unul din motivele de suparare a fost ca nea Allende nationaliza minele de cupru(Chile fiind principala sursa globala de cupru).

    Culmea e ca, dupa ce Pinochet a luat puterea, minele au ramas bine mersi nationalizate. Codelco este si’n prezent tot de stat si formal a fost formata pe vremea lui Pinochet – e un concern cu valoare de vreo 25-30mld in prezent.

    deci pana si ala, cu ajuns la putere cu sprijin american, sustinut de americani, si tot nu si’a dat chilotii jos. Noi? Noi vanduram tot.

  6. Călin Lucaci spune:

    In primul rand rezultatul guvernarii neoliberale din timpul dictaturii Pinochet sunt miile de victime ucise, zecile de mii de oameni torturati si sutele de mii de chilieni fortati sa-si paraseasca tara.
    In al doilea rand, economia chiliana in cei 17 ani de dictatura s-a situat sub media tarilor latin americane. Undeva intre 4000 si 5000 de dolari per capita (PPP), cu tot sprijinul american, fata de media tarilor din america latina care a fost preponderent peste 6000 de dolari per capita in toata aceasta perioada.
    Rezultatul economiei chiliene din prezent este meritul reintoarcerii la democratie in 1990.
    p.s. Actualul presedinte este socialist.

  7. Gabi Cretu spune:

    !? Chile drept exemplu pozitiv!? Cu indicile de inegalitate spre 60 in anii 80!? Ca sa nu mai vorbim de irelevanta PIB si cresterii pentru dezvoltare!!! Sunt lucruri diferite!!!

  8. Alex Dragulin spune:

    Da, ai dreptate. Dar actualmente nici guvernul de stânga de acolo nu e ferit de scandaluri. Oricum eu sunt de acord cu ideea că resursele de baza din economie trebuie să rămână naționalizate. Noi am vândut tot deoarece interesele transnaționale au făcut cuplu perfect cu venalitatea și corupția alor noștri. Dar în ultima instanță tot românii sunt mai vinovați pentru ca au pus botul și pentru ca, dacă ar fi existat o minimă etică politica, ar fi pus pe primul loc interesele țării și ale celor care i-au pus în fruntea țării.

  9. Alex Dragulin spune:

    Dar comunismul sovietic ce a produs? Remember please. Este regimul cel mai criminal, cu cel mai mare număr de victime din întreg secolul XX, iar rezultatele sale economice au fost cel puțin dezastruoase. Victimele lui Pinochet nu se compara cu cele de mai sus. Actualul regim de stânga din Chile se legitimează criticând fără discernământ politica înaintașilor săi.

  10. Alex Dragulin spune:

    De acord cu perspectiva aceasta.

  11. Alex Dragulin spune:

    Când propriii tăi conducători te fură pe față și vând totul străinilor, e clar ca nu străinii sunt principalii vinovați. Ei au venit aici pentru că au găsit mediul politic și economic potrivit pentru a-si implementa strategia de maximizare a profitului cu orice mijloace. Aici e vorba de adaptare la condiții,că doar nu vor veni corporatistii acolo unde știu că nu au șanse. Noi românii nu știm sa ne apărăm interesele și valorile, ne vindem pe nimic.

  12. vlad spune:

    coruptie au si aia cu siguranta la greu. Adica, la ultimele alegeri au fost doua cocoane candidati principali:

    – una fata unui din generalii care s’a opus loviturii de stat;
    – una fata unuia din generalii din junta, ministru in junta si tot asa;

    Acu’, cand din toata tara aia de 15-20M, ambii candidati sunt copii cuiva… imi pot inchipui si eu cam cum sta treaba :p

    Dar cu toata coruptia, o urma de interes national tot au reusit sa mentina. Noi…

  13. Alex Dragulin spune:

    De acord cu tine. Chiar îmi pare rău că lucrurile stau atât de prost la noi. Nu știu ce va ieși.

  14. Dezideriu Dudas spune:

    E pur si muove ! Multumesc.

  15. Torn Tun spune:

    De fapt, femeie asta a spus doar adevarul ( nici o vorba ca s-a “scapat” sau a luat-o gura pe dinainte…nici nu vreau sa-mi imaginez cum si-a facut ea cariera profesionala; cu asa mentalitate a fost buna pt. nevoile barbatesti). Nici vorba, oamenii ca astia ajung unde ajung ( doar nu printr-un absurd ocupa unele functii esentiale pt. a prosti lumea).

    Vedeti, de aia cand zice femeia asta ca trebuie sa lucrati pt. cat vi se da daca nu imigrati ( faceti plm stie ce, tipariti bani de care aveti nevoie….pt. ca noi va dam cat sa nu crapati de foame). Iar exemplu Indiei, Braziliei , Chinei , Africii de sud cat si Rusiei ( sunt evidente…in primul rand , doar populatia Africii de sud e de doua ori si oleaca mai mare decat populatia Romaniei in timp ce , celelalte tari au populatie mult mai mare decat 100 mil. de locuitori, ca nu nu mai pomenim India si China; peste un miliard….iar in al doilea rand resursele Africii de sud s-au cam evaporat , in timp ce China, Brazilia si India produc ceva ca sa mentine sustenabilitatea economica cat si Rusia , o tara bogata in resurse; inca).

    Dar, la noi e pe dos…avem resurse dar nu producem nimic ( dam moaca strainilor iar pisi asta , pardon doamna pl-ii vrea sa ne punem dosul la bataie pt. 2 lei ca doar asta a facut si ea in cariera ei “profesionala”. Deci, noi avem o populatie de 7 ori mai mica decat Rusia , de 10 ori mai mica decat Brazilia ca sa nu mai vorbim despre indieni si chinezi. Avem resurse naturale si tot noi trebuie sa lucram pt. straini…..cum plm vine asta ( unde dracq-ului am ajuns).

    Sa fim seriosi….avem cu ce sa producem necesarul de a intretine populatia acestei tari dar lasam totul pe seama strainilor ( investitori sa fie …ca doar ne vor aduce si pita calda; inteleg, in cazul dansei….o intereseaza si pl americana dar hai sa o lasam doar cu pl romaneasca…oare, nu-i ajunge si vrea una afro-americana ca nu inteleg). NU inteleg , pana la urma prostime acestei tari ( aia , harnica si platitoare de taxe pe orice)…. ca accepta si inghite in sec tampaniile politrucilor al capitalismului iubitor de “esenta tare” si nu, numai).

    Cam , asa se poate traduce capitalismul….din impotenta lor se nasc sclavi pe cat li se ofera ( daca e si o mure gratis….sunt si mai impliniti). NE trezim maine, poimaine ( deja observam) ca….daca batranii , copiii si cei cu dizabilitati, mai ales fizice nu vor putea si nici nu au cum sa produca necesarul pt. a putea supravietui….vor fi omorati). Asta , creeam si nu observam ….aia “harnicii” ( ca eu sunt o putoare ordinara, una dintre calitatile mele) fac pe placul sistemului, capitalismului.

    Ei sunt fraierii care vor munci pe nimic ( poate la urma urmei doar pt. hrana….iar, ce se va alege de ceilalti). Ca de puturosii ca mine ( ne vom hrani cu necazurile harnicilor:)…dar, batranii, copiii ( mai ales carora parintii sunt plecati la munca , indiferent acasa/in tara sau pe plantatiile straine) si nu de ultimul rand ( cei cu dizabilitati…cine draq-ului va mai avea grija de ei….popa:).

    Am, scris sa vada si urmatoarele zece generatii ( daca apuca cineva sa citeasca randurile astea )…. ca doar cu vorbitul ramanenm daca prostii/fraierii vor lucra in contiunare ca sa hraneasca aceasta fiara numita , capitalismul!

  16. luella zarf spune:

    Care ‘noi’!? Elitele comprador au vindut tot, nu ‘noi romanii’. Va rugam sa nu mai generalizati asa din pura inertie ca majoritatea dintre noi n-avem nici o vina si n-am beneficiat de ‘cadouri’ de la occident.

  17. luella zarf spune:

    Nu exista ‘noi romanii’ domnule, asta e o absurditate, dvs n-ati auzit de clase sociale? Dvs chiar va imaginati ca aia de la virful piramidei resimt vreo obligatie patriotica?! Sinteti naiv.

    Tagma jefuitorilor o sa colaboreze fara nici o remuscare cu hienele din vest. Noi, masa poporului, nu sintem pentru ei decit niste animale de povara, rolul nostru e sa muncim pina crapam pentru ca vampirii autohtoni in clica cu cei din vest sa acumuleze avutii.

  18. vlad spune:

    care elite dom’le? Bombonel, DIP, Seche sau madam Udrea’s elite(nu prea’i mai stiu p’astia noi)?

    noi; noi astia care am stat s’am supt pixu’ cand aia isi umpleau buzunaru’. Ca nu’mi spune ca’i vreo mare inginerie sa dai un sut in fund unei asemenea “elite”. Sufli mucii mai tare si elita aia zboara.

    Si mai ales noi astia cu ceva mai mult de 2 neuroni si 3 lei in buzunar. Ca d’astia suntem ceva, nu ca “elita” de Dorobanti care’s cativa.

    Care 90% din noi, dupa ce s’au vazut cu mai mult de 3 lei in buzunar, au inceput sa predice despre cat de corect e sistemul, eficienta, transparenta si o caruta de alta sloganuri. Dovada maretiei sistemului fiind fix faptul ca sunt mai sus ca media…

  19. Alex Dragulin spune:

    Dragă, corupția din România NU există doar la gulerele albe. Ea se manifestă în TOATE structurile societății și este pe deplin acceptată și practicată, pe principiul că dacă elitele fură, nu e nicio problema atât timp cât mai lasă printre degete și pentru cei de jos. Hai să nu ne mai credem ușă de biserica și să acuzam doar pe cei din vest, că oricum acolo sunt alte principii și alte tipare de percepție a modului de organizare a statului și societății.

CriticAtac este o platformă care militează pentru posibilitatea exprimării libere şi în condiţii de egalitate a tuturor vocilor şi opiniilor. De aceea, comentariile care aduc injurii, discriminează, calomniează şi care în general deturnează şi obstrucţionează dialogul vor fi moderate iar contul de utilizator va fi permanent blocat.