TEMA: Protestele din ianuarie 2012
CriticAtac condamnă opacitatea guvernului şi a altor instituţii de stat faţă de revendicările populare exprimate în ultimele zile. Le cerem să renunţe la modalităţile evidente de tergiversare a deciziei prin consultări ipocrite şi să integreze aceste revendicări în decizii politice imediate. Dat fiind faptul că este direct responsabilă de declinul democraţiei din ultimii ani şi de destructurarea dialogului cu partenerii sociali, actuala putere trebuie să înţeleagă că are datoria de a prelua aceste revendicări populare directe. Opoziţia politică trebuie să înţeleagă, şi ea, că s-a trecut într-o nouă situaţie în care nu mai este posibil să îşi aştepte rîndul la guvernare fără să facă nimic, iar după ce ajunge la putere să cloneze vechea putere; şi ea are obligaţia de a asculta revendicările sociale ale Pieţei Universităţii.
Agenda CriticAtac a acestui moment este următoarea:
- decomasarea alegerilor şi desfăşurarea localelor şi parlamentarelor la termenul lor normal
- investigarea abuzurilor flagrante ale Jandarmeriei de către o comisie parlamentară
- iniţierea de măsuri imediate de închidere a faliei uriaşe de acum dintre bogaţi şi săraci, prin taxare, redistribuire şi integrare în societate
- redobîndirea demnităţii muncii, prin recuperarea drepturilor anulate de ultima reformă a Codului Muncii
- accesul la un sistem de sănătate universal şi la un sistem de educaţie gratuit şi incluziv, precum şi reconsiderarea elementelor de privatizare deja existente în cele două sisteme
- renunţarea la privatizările haotice, controlarea mai bună a intereselor private monopolistice, tratarea egală a companiilor private româneşti şi străine
- modificarea legislaţiei referitoare la manifestaţiile publice
- transparentizarea procesului de luare a deciziei politice, publicarea integrală şi accesibilă a tuturor plăţilor făcute din bani publici
- reglementarea strictă a banilor din circuitul campaniilor electorale, liberalizarea condiţiilor absurde de acum de constituire a unui partid politic, abandonarea acordului tacit de acum al instituţiilor de stat de a nu sancţiona fraudele electorale
- reglementarea fluxurilor financiare şi a băncilor, renunţarea la atitudinea hiper-submisivă faţă de instanţele europene, atlantice şi internaţionale
Lista este deschisa…
Demiterea sefului jandarmeriei si anchetarea lui.
Nimic despre Constitutie? Nimic despre Curtea Constitutionala?
Atunci sugerez eu:
- Introducerea in Constitutie nu doar a limitei UE de deficit, ci si plafonarea reducerilor si a taierilor;
- Introducerea notiunii de bunuri si servicii vitale, sau mai bine zis fundamentale, corespunzatoare drepturilor fundamentale, care devin intangibile, in sensul ca pot fi subcontractate de catre stat, dar nu pot fi privatizate, transformare in marfa, pe care statul trebuie sa raspunda, pe care trebuie sa si le asume;
- Introducerea TRAGERII LA SORTI de pe liste public aprobate in desemnarea (cel putin, pentru moment) membrilor CURTII CONSTITUTIONALE.
Asta cu Curtea constitutionala e buna; tragerea la sorti se poate extinde si la alte institutii (dar sa se faca clasic, cu bile de lemn, ca altfel baga cip-uri si sisteme electronice de manipulare a rezultatului, ca la loto). Aia cu “Introducerea in Constitutie nu doar a limitei UE de deficit” e super-aberanta si in contradictie flagranta cu “renunţarea la atitudinea hiper-submisivă faţă de instanţele europene, atlantice şi internaţionale”.
Aceasta proclamatie ar trebui citita cumva in Piata, supusa aprobarii populare, si tranformata in Petitie, dupa care inaintata Puterii. Din partea Poporului.
cam de cand vorbesti in numele poporului? cand ai vorbit cu el?
Adevarat! Neaparat!
Lasand la o parte continutul fata de care as avea putine si neimportante amendamente, “la ordinea zilei” este difuzarea acestei proclamatii in Piata. CriticAtac este minunat, dar am aflat ca exista abia in aceste zile si cu siguranta majoritatea din Piata nu stie ca exista. Mijloacele clasice nu sunt de dispretuit. E nevoie de o statie de sonorizare. Iar daca rectorul Universitatii va refuza deschiderea balconului, orice – foi multiplicate la xerox si impartite oamenilor, etc.
Pingback: Declaratia CriticAtac – democratie, drepturi, egalitate | nONGuvernamental
Oprirea, retragerea si reformarea REFORMEI STATULUI. Rediscutarea si aprobarea ei publica.
„decomasarea alegerilor şi desfăşurarea localelor şi parlamentarelor la termenul lor normal”
cam limitat. asta nu opreste ca partidul de la putere (oricare e el) sa redeseneze colegii, sa impuna alegeri de primari intr-un singur tur, in general sa faca cam orice in folosul propriu. atata vreme cat partidul de la putere poate manevra legea electorala in folos propriu nu se rezolva nimic. pentru stangistii creatori ai platformei: mai cititi si voi ceva. primele paragrafe din constitutia sua v-ar putea deschide orizontul.
„investigarea abuzurilor flagrante ale Jandarmeriei de către o comisie parlamentară”
hai nu zau. eu stiam ca dreptatea, intr-o tara democrata, o face justitia, nu puterea politica. ma insel cumva? sau creatorii programului vor sa traiasca intr-un stat in care puterea politica se substituie puterii judecatoresti? intreb si eu…
„iniţierea de măsuri imediate de închidere a faliei uriaşe de acum dintre bogaţi şi săraci, prin taxare, redistribuire şi integrare în societate”
care masuri? putin mai specific, va rog, daca nu e doar apa de ploaie.
„redobîndirea demnităţii muncii, prin recuperarea drepturilor anulate de ultima reformă a Codului Muncii”
sigur. pe cei care lucreaza i-ati intrebat? nu de alta, dar vorbim de democratie, nu?
„accesul la un sistem de sănătate universal şi la un sistem de educaţie gratuit şi incluziv, precum şi reconsiderarea elementelor de privatizare deja existente în cele două sisteme”
nu cumva se pune caruta in fata boilor? situatia e cam asa: voi vreti o galeata plina cu sanatate si educatie din care toti sa ia cand au nevoie. e peste limitele gandirii voastre daca va spun ca ati trebui sa va ganditi si cam cum se umple galeata aia?
„renunţarea la privatizările haotice, controlarea mai bună a intereselor private monopolistice, tratarea egală a companiilor private româneşti şi străine”
numiti va rog o privatizare, una singura, realizata de maretul guvern „neoliberal”
„modificarea legislaţiei referitoare la manifestaţiile publice”
adica? acum ai voie sa faci manifestatie, fara aprobare, atata vreme cat nu incalci drepturile celorlalti. singura modificare poate fi doar in directia inaspririi acestei legi
„transparentizarea procesului de luare a deciziei politice, publicarea integrală şi accesibilă a tuturor plăţilor făcute din bani publici”
total de acord. atata vreme insa cat rolul statului va fi atat de extins, atata vreme cat fondurile publice vor fi la dispozitia politicienilor, asta-i o dulce naivitate.
„reglementarea strictă a banilor din circuitul campaniilor electorale, liberalizarea condiţiilor absurde de acum de constituire a unui partid politic, abandonarea acordului tacit de acum al instituţiilor de stat de a nu sancţiona fraudele electorale”
cine sa o faca? politicienii aia care profita de pe urma actualului sistem?
„reglementarea fluxurilor financiare şi a băncilor, renunţarea la atitudinea hiper-submisivă faţă de instanţele europene, atlantice şi internaţionale”
adica cum reglementare? mai explicit ca din nou e o ceata perfecta. iar manifestarea independentei fata de organisme europene, atlantice etc. e posibila intr-un singur fel: iesirea din ue si nato. daca asta vreti, spuneti-o clar.
Bravo. Frumos.
Minunat spus!
Simpatizantii nazistilor nu au ce cauta aici! Afara!
iote bre, ce de-a manie revolutionara! unde-i nazismul, draga ulianov?
Da, e o agenda plina de ineptii care confirma ca nici Stinga nu stie ce vrea.
Cica “… închidere a faliei uriaşe de acum dintre bogaţi şi săraci, prin taxare, redistribuire şi integrare în societate…”. Pai nu e destula taxare acum?
Sau investigarea abuzurilor nu stiu cui de inca o comisie, de parca n-ar fi deja destule.
Etc etc.
Or fi zis romanii intre doua ciocanele de tuica: toata lumea se agita, ba OWS, ba golanii aia din Londra plus toti islamistii, hai bre si noi sa iesim sa cerem ceva, vedem noi ce…
In toata lumea au fost comisii parlamentare otr te miri ce. Ptr abuzuri ale politiei. Ptr “contracte” cu cantec. sa ancheteze daca exista crima organizata. Ca ai zis SUA .. apoi Frank Sinatra a aparut in fata unei comisiii senatoriale care se oocupa de crima organizata si a fost si o comisie anticomunista samd. Candva in Anglia a fost si o cerere ptr o comisie in materie de fotbal (nu stiu daca i s-a dat curs)
da? si ce-au rezolvat? in romania ce-ar rezolva? o comisie cu opozitia majoritara ar condamna faptele jandarmeriei, una cu putera majoritara ar lauda-o. si atat. bla-bla-bla.
Nu vorbeam de mesajul tau, ci de unul dintre comentatorii la el. Vezi cine a fost Erich von dem Bach-Zelewski inainte sa lansezi ironii de mana a doua.
Reforma statului este prea abstracta. Insist asupra reformularii punctului 7 de la Timisoara: cine a ocupat functii publice ( primar, prefect, consilieri, ministrii, secretari de stat, directori de agentii sau de regii, inspectori si directori ai unor institutii bugetare, deputati, senatori si nu mai stiu cine inca ) in ultimii 30 de ani nu au dreptul sa mai ocupe astfel de functii in urmatorii 20 de ani.
Cu ceva trebuie inceputa curatenia si curatirea.
La vremuri noi, oameni noi.
Asta e o ineptie antidemocratica, fascista si contraproductiva. De ce ar mai fi atunci nevoie de procurori avocati si judecatori? Judecatorii sint corupti, cu ei la puscarie. Evreii? In lagar cu ei. Comunisti? Pedelisti’? Pesedisti? Liberali? Munca silnica pe viata!
“decomasarea alegerilor şi desfăşurarea localelor şi parlamentarelor la termenul lor normal”. Numa’ atat? In seara asta se sta inauntru, la caldura? Fara anticipate mi-e teama ca o sa se dea timp la personaje ca CVT sau DD sa-si gaseasca electoratul… iar in toamna o sa ne plictisim cu spectrele astea…
Ai senzaţia că acum am alege mai drept decât în toamnă? Singurii care pot profita de pe urma anticipatelor în momentul acesta sunt USL-ul. Frumoasă alternativă – cam ca şi ciuma la holeră.
Asta avem! Daca nu iau in serios revendicarile, ii dam jos si pe ei, si tot asa, asta cred ca e miza a ceea ce se intampla acum. Romania trebuie sa treaca repede prin ceea ce statele civilizate au trecut in sute de ani. Imaginati-va ca traiti in prima jumatate a secolului XIX in Franta sau Anglia, mi-e teama ca n-o sa fiti rupt prea tare de realitatea romaneasca.
cum, nici macar alegeri anticipate?
cine va pune in practica restul programului, boc?
Culmea e ca inca se mai spera la un dialog onest cu puterea sau cu opozitia. Despre putere s-au spus deja multe. Despre opozitie…iata: can-can http://www.realitatea.net/vanghelie-se-pregateste-de-nunta-se-casatoreste-cu-oana-mizil_905998.html
Plus che-ghevarismul burghezo-can-canian al lui mazare.
Pingback: Declaratia CriticAtac - blog.revistacultura.ro
ar mai fi, poate considerati necesar,
- coborarea pragului electoral in cazul celor ce vor sa infiinteze o formatiune sau o initiativa politica la un nivel rezonabil in asa fel incat sa isi poata forma legal initiativa politica si candida liber in alegeri. in felul asta se poate iesi din sistemul partid unic=clasa politica (de observat ca puterea este o struto-camila dreapta-stanga si opozitia la fel) si se poate purcede la alternative de viziune adevarate.
- oprirea finantarii din bani publici a constructiei catedralei neamului si directionarea acestor fonduri pentru sanatate, pensii, cultura si educatie (500 milioane euro).
- legat de educatie, pe langa aspectele generale care trebuie rediscutate si reconsiderate, trebuie cercetat onest ce s-a intamplat cu continutul cursurilor in ultimii ani si aici exista exemple concrete foarte grave: disparitia din programa scolara a teoriei evolutiei a lui Darwin, obligativitatea orelor de religie in detrimentul filozofiei si a istoriei religiilor.
- respectarea faptului ca Romania este o democratie si nu o teocratie, separarea bisericii ortodoxe de activitatile statului care este secular acest fapt fiind garantat de constitutie. incetarea distributiei de fonduri publice si putere acestei biserici (extrem de bogate si scutita de taxe) si directionarea fondurilor in zona educatiei, culturii, sanatatii domeniile creative ce pot dezvolta mai departe niste premize de a trai mai bine.
La ultimul punct aș adăuga toate celelalte biserici. În plus ar trebui separată biserica de sistemul educațional. Fără ore de religie în școlile publice. Cine vrea religie n-are decat să facă cursuri de religie la biserica lui.
Eliminarea fortata nu ar functiona acum. Exista prea multi berbeci care ar urla discriminare, bla bla (au mai facut-o, n-am citit in globul de cristal).
Baby steps: trecerea de la opt-out la opt-in. Berbecutului i se va administra religie DOAR la solicitarea explicita a berbecilor care-i administreaza viitorul luminos (opt-in). In varianta de acum (opt-out) se asuma parsiveste ca toti parintii sunt berbeci si ca, prin urmare, isi doresc ca berbecutii proprietate personala sa beneficieze de spamul ortodoxoid. Aceasta revolutie de catifea ar duce in foarte scurt timp (citeste: in putini ani scolari) la cvasi-disparitia ‘materiei” religie.
Mai scurt: trecerea pasnica de la o obligatie mascata in drept, la o optiune oarecare.
Mai sunt si aici niste revendicari:
http://romania.indymedia.org/ro/2012/01/3847.shtml
http://romania.indymedia.org/ro/2012/01/3858.shtml
http://romania.indymedia.org/ro/2012/01/3869.shtml
Opozitia ar putea folosi un baner pe care sa scrie ceva asemanator cu asta: “Masini uzate: De ce sa te duci in alta parte ca sa fii pacalit? Vino aici.”
sursa: http://www.realitatea.net/afise-romanesti-care-te-fac-sa-mori-de-ras-citeste_905980.html
Cred ca moment mai bun decat acum nu va exista pentru legea Lustratiei – puncltul 8 de la Timisoara.
Cred ca numai asa, securistii vor fi obligati sa cedeze scaunele celor mai tineri.
Deci, sustin adaugarea Legii Lustratiei pe lista revendicarilor.
Lasand la o parte unele aparente, cele doua momente n-au nici o legatura intre ele. Prezentul arde iar noi ne luptam cu fantomele trecutului. Reteta cea mai buna pentru fiasco…
Intelogentule .. ia du-te matale la woko, guverbu Boc 2 si da click pe sinisstirii.. si ciurpriza ! nu prea ai pe cine lustra !
Boc dragu de el .. ce ca facu armata la Securitate ? El si alte j’ de mii (e mai degraba onorabil .. secu nu alegea golanii ! ) Nutzy Udrea ?! Api ea a terminat lceul tarziu dupa …80 Funebriu ? Asta este “generatie astepatat” -da pe google un search Funeriu si generatia asteptat! igas branconeru ?! Pai asta te face sa regreti ofierii de securitate – baieti scoliti , recrutati din liceele mari , printre cei cu note bune (nu ma lua cu anii 50.. eu vorbesc dupa 66) … in Bulae erau preferate Mihai Viteazul, Cantemir, Lazar isna ofterii cu recrutarea ocloeau Silvia si altele de acest nivel ..
base este ultimu care ar face obiectu legii lustratiei ..
Incremenire in proect asta e defectu vost
Oooops, not a good place to ask for that
Creed că e bine să ne concentrăm mai întîi pe revendicări politice, deși toate celelalte sunt urgente. Le-am abordat și eu, după cum se știe deja. La penultimul punct aș adăuga, așa cum am mai spus-o și s-a spus și în comentarii (florin) coborîrea pragului electoral. Iar în privința finanțari campanniilor electorale ar trebui pur și simplu interzisă sponsorizarea lor.
Trebuie hotărît tipul de republică pe care-l vrem, o republică parlamentară ori una prezidențială. Asta mi se pare foarte important, struto-camila actuala nu mai poate functiona. Personal aș opta pentru o republica parlamentara.
Excelentă propunerea lui B. Ghiu cu tragerea la sorți a judecătorilor CCR.
Tratamentul egal intre capitalul local si international? Exact ce spun neoliberalii rigurosi.
Daca sevrea o alternativa heterodoxa, statul roman trebuie sa interpreteze creativ legislatia comunitara pentru a nu-si risipi putinele resurse in mod nediscretionat pe orice investitie straina.Experienta Asiei de Est ne spune ca statul rebuie sa tinteasca doar acele investitii care indeplinesc un set de conditii minime: (a) maximizeaza integrarea cu industria si cercetarea autohtona (b) cresc capacitatea de export a economiei.
In masura in care aceste conditii nu se realizeaza, dependenta structurala de multinationale creaza risca sa creeze costuri mari pentru societate prin cresterea importurilor peste exporturi, deficite si presiuni asupra monedei nationale, si marginalizarea firmelor mici si mijlocii de catre importurile de componente ale multinationalelor.
Sursa: http://europeaneconomics.wordpress.com/
Ahahah, o varza totala
De Punctul 8 de la Timisoara / Legea Lustratiei… este o Sansa enorma sa se realizeze o parte din ceea ce in 90 nu a fost posibil…
“Pestele de la cap se-mpute/ de la coada se curata?”
va rog sa incercati prin platforma CriticAtac si pe FB sa faceti cunoscute si punctele de vedere ale suporterilor, majoritatea presei nu le preia.
cel mai recent si pertinent comunicat ar fi asta: http://ultras.sportlocal.ro/diversiune-impotriva-suporterilor.html
trebuie sa se stie cine au fost cei care au “provocat” jandarmii ieri seara: niste dubiosi infiltrati, nu suporterii.
“beranger” a punctat bine mai sus care sint problemele; mai adaug totusi una:
“controlarea mai bună a intereselor private monopolistice” asta-i cam greu: Mega Image a devenit aproape un monopol pt ca si-a distrus pur si simplu concurentii in sensul ca cei mai multi clienti au migrat dinspre alte magazine spre Mega si ceilalti au dat faliment…E ilegal asta ? Imoral ?
Evident ca e imoral, hai sa-i taxam sa-i penalizam! Si sa sustinem monopolurile de stat in continuare, ca doar alea private sunt naspa.
Iar astia in SUA ar trebui sa puna taxele pe Intel de exemplu, mama lor ca fac procesoare prea bune si prea rapide, ia hai sa le luam capitalul sa nu mai bage atat in R&D, sa le dam si altora o sansa.
De parca capitalul ala e un dat de la doamne-doamne lu’ nea patronu care “investeste”in bananierii nostri.
Cand e monopol de stat urlati ca din gura de sarpe, dar cand e privat va place, ca doar sinteti platiti pt “valoarea” pe care o scoateti prin tastatura. E greu tare sa tastezi niste aberatii pro-capitaliste. Plus-valoare, nu alta.
Baieti, lumea se schimba. Aveti mare grijanie…
“Monopolul indolent” e o problema reala a capitalismului actual: companiile care s-au impus deja le sufoca pe alea noi in fasa, ingropandu-le in publicitate => nu au niciodata competitie => nu au motiv sa investeasca in R&D. Captarea publicului se face nu prin calitate mai mare, ci prin publicitate mai zgomotoasa. Si, da, asta e imoral.
E imoral fiindca ii trateaza si pe clienti si pe competitori cu lipsa de respect si sacrifica dezvoltarea si cercetarea pe profit imediat. Si poate fi, intr-o anumita masura, controlat prin legi: ajutoare (scutiri de taxe) pt intreprinderile mici, standarde de calitate ridicate. Un aspect important ar fi legislatia privind marketingul: factual claims din reclame ar trebui sa fie verificate si sursele publice (daca mai aud o data aia cu “moleculele de casmir fac bine la par”, tampesc) si spatiul acordat reclamelor in spatiul public ar trebui renegociat cu primariile .
Ma rog, ce incerc sa spun e ca, da, e posibil ca statul sa controleze interesele private monopolistice si ca, da, un caz ca cel citat de tine (nush nimic despre Mega in particular) ar putea fi imoral.
Nu sunt deloc pentru decomasarea alegerilor ci chiar pentru comasarea lor totală. Se câştigă mai mult timp de administrare eficientă, cu respectarea legilor. Altfel, aproape un an nu se mai face nimic, cei în funcţie aşteptând cine va ieşi.
Şi nu, nu trebuie deloc alegeri anticipate.
Legiferarea pedepselor pentru cei care au aprobat legi fără elementele concrete de sancţiuni. Dacă un vânzător de la pâine e pedepsit dacă greşeşte, cei care au votat într-o veselie legi nule din punctul de vedere al consecinţelor de ce să fie scutiţi?
Tragerea la răspundere şi sancţionarea legală a celor care au încălcat legile în vigoare la data respectivă.
Analiza modului cum s-a manifestat imunitatea politicienilor şi pe de o parte, corectarea legislaţiei pentru ca să nu existe abuz de imunitate iar, pe de altă parte, sancţionarea legală a încălcărilor de lege din umbra imunităţii.
În rest, eu am propus nişte măsuri economice minimale. Văd că separaţia dintre stat şi biserică – inclusiv oprirea construirii mega-catedralei – nu este cuprinsă în Declaraţie.
Doamna Profesor, mai devreme va spusesem ca mi-a placut articolul dvs., dar acum cred ca propuneti o strategie maximala care nu are sanse. In principiu sunt de acord cu aticipate dar parca as prefera decomasarea, pentru ca actuala Opozitie sa nu se culce prea repede pe lauri, sa se responsabilizeze mai mult, si sa aiba mai mult timp ca sa digere revendicarile Pietei. Argumentul castigarii de timp pentru administrare eficienta, desi este real (ca toti asteapta sa vada cine va iesi), nu poate fi pus in balanta cu prelungirea dezastruoasa a puterii basiste prin comasare, si nici cu faptul ca oamenii nu vor sti ce voteaza si vor fi si mai manipulati.
“iniţierea de măsuri imediate de închidere a faliei uriaşe de acum dintre bogaţi şi săraci, prin taxare, redistribuire şi integrare în societate”
Sunt de acord cu masuri pentru atenuarea diferentelor (taxare diferentiata, taxarea luxului afisat etc.), dar ce inseamna redistribuire? Luam de la bogati si dam la saraci ca Robin Hood si alti haiduci, mai facem o nationalizare radicala ca in 48 sau asa partiale ca in America Latina?
va rog incercati sa abordati subiectul diversiunii de aseara (19.01) – un video ft bun in acest sens: http://www.youtube.com/watch?v=KTT6woEnbG0&feature=youtu.be
Eu as mai propune si dreptul la referendum al Natiunii (cu min. 50.000 de semnaturi) fata de legile promulgate de Parlament si aprobate de Senat. Cetatenii ar avea o contra-putere democratica mai mare fata de Parlament, Senat si Guvern. Prea multe legi inaplicabile si pline de contrasens au fost promulgate in trecut.
Pingback: Revendicări ale normalităţii | Vultureşti
#Decomasarea# alegerilor (trebuie spus mentinerea calendarului decalat al alegerilor) va fi realizata pe 25 ianuarie, ca masura de a detensiona situatia de pe strazi.
Prieteni, va sugerez sa puneti o ordine in revendicari, de la general la particular, de la politic, la elementele tehnice.
Formule de genul #atitudinea hiper-submisivă# necesita dictionar. Limbaj clar, concis, puternic emotional.
La lista trebuie adaugata si anularea taxei auto. E tot o masura opresiva a regimului dictatorial si discrimineaza minoritatea rroma (care aduce masini din Germania).
Adevaratele optziuni pe care trebuie sa vi le asumatzi pentru a fi cat de cat credibili sunt:
- Romania ramane in UE? DA sau NU
- Romania va adera la zona euro? DA sau NU
- corolar: Romania va semna planul fiscal unitar al UE? DA sau NU
- Romania ramane in NATO? DA sau NU
- Romania continua acordul cu FMI si WB? DA sau NU
- Introducetzi CONTROLUL averilor? DA sau NU (aici chiar ca sunt curios cum il vetzi controla pe tanarul miliardar truica, seful de cabinet al lui adrian nastase)
- Introducetzi legea 18 (aia cu confiscarea averii nejustificate cu acte)? DA sau NU
- Introducetzi impozitul progresiv (si la ce cote)? DA sau NU
Isi ia careva “raspunderea” sa….raspunda?
@ Lucid,
Pour une fois Lucid nous sommes d’accord…. un peu de clarté dans les questions….
@lucid: întrebări cinstite. și sigur c’ar trebui s’aflăm răspunsu’ partidelor și catindaților.
răspunsu’ meu personal, iaca:
- Romania ramane in UE? DA sau NU
să vedem ce avantaje și ce dezavantaje rezultă din actuala UE. pân’avem o limbă comună, a rămâne în UE e un efort ce trebuie justificat, deci deocamdată NU.
- Romania va adera la zona euro? DA sau NU
de asemenea, la ce folosește României? deocamdată nu știu, așa că NU.
- corolar: Romania va semna planul fiscal unitar al UE? DA sau NU
NU. planu’ fiscal pt. ce? ca s’ajungem unde? la ce standarde de calitate a vieții? și pe ce bază? că facem piață de desfacere în Africa?
- Romania ramane in NATO? DA sau NU
NU. am cheltuit destul să fim implicați în conflicte care nu ne aparțin.
- Romania continua acordul cu FMI si WB? DA sau NU
NU. Îmbuibații ăia n’au ce căuta și n’au ce reglementa și n’au vreo știință de dat sfaturi în nimic. VALEA!!!
- Introducetzi CONTROLUL averilor? DA sau NU (aici chiar ca sunt curios cum il vetzi controla pe tanarul miliardar truica, seful de cabinet al lui adrian nastase)
NU, introducem LIMITAREA ABSOLUTĂ A AVERII TOTALE PERSONALE LA O VIAȚĂ DE SALARII MEDII PE ECONOMIE NAȚIONALĂ în Constituție.
- Introducetzi legea 18 (aia cu confiscarea averii nejustificate cu acte)? DA sau NU
dacă mai e nevoie după ce introducem principiu’ de mai sus.
- Introducetzi impozitul progresiv (si la ce cote)? DA sau NU
DA. să se care investitorii și privații care’au distrus cât au distrus până acu’. cui nu’i convine adio, da’ să plătească școala publică pe care’au primit’o.
și nu, astea nu’s “adevăratele” opțiuni, astea sunt chestii piezișe de băgat problema’n păpușoi.
opțiunile sunt astea: băgăm în Constituție principiile următoare? DA sau NU?
1. Principiul democrației efective: averea totală personală a fiecărui cetățean e limitată superior la o mărime egală cu o viață de salarii medii pe economie.
2. Principiul democrației autentice: finanțarea campaniilor electorale ale partidelor politice are loc exclusiv prin cotizația fixă anuală a membrilor proprii (nu prin donații, nu prin finanțare de Stat)
3. Principiul suveranității: Statul nu poate angaja datorii decât de la propriii cetățeni și doar prin intermediul variației temporare a taxelor, aprobate prin referendum.
4. Principiul venitului de bază necondiționat: orice rezident legal în România primește un venit minim necondiționat, al cărui cuantum e estimat științific și stabilit prin lege, anual.
5. Principiul delimitării tipurilor de proprietate: proprietatea privată e strict delimitată de cea publică, delimitarea lor și fluxurile dintre ele e monitorizabilă continuu de către public.
6. Principiul serviciilor publice: educația și sănătatea sunt servicii obligatorii, publice, plătite din taxe.
7. Principiul cunoașterii: cercetarea publică e un serviciu public și aparține domeniului public. Rezultatele cercetării sunt accesibile permanent și comprehensiv publicului fără costuri suplimentare.
8. Principiul comunicării: Infrastructura Internet e un serviciu public egal accesibil oricărui cetățean pt. comunicare.
9. Principiul ecologic: dispozitivele care consumă resurse ne-reînnoibile vor fi etichetate ca atare și vor fi înlocuite sau interzise cât de repede permite știința/tehnica.
10. Principiul autoadministrării: deciziile politico-adminstrative vor fi continuu monitorizabile de către public, cu un mecanism universal de votare funcțional astfel încât fiecare cetățean să poată reacționa la sau propune efectiv soluții la probleme publice.
11. Principiul colaborării: în orice activitate colectivă conceptul de angajare se înlocuiește cu conceptul de colaborare. La sfîrșitul contractului de colaborare fiecare semnatar deține o proporție din rezultate conform acordului unanim de la începutul colaborării.
și trebe întrebați Merkozy: buey, ce votați d’aci? ca să știm unde stăm și de ce facem ce facem și dacă mai facem! din răspunsu’ lor se obține răspunsu’ la întrebările tale.
ian să vedem lucid, tu’ți… iei “răspunderea” să răspunzi la chestiunile astea?
“Principiul democrației efective: averea totală personală a fiecărui cetățean e limitată superior la o mărime egală cu o viață de salarii medii pe economie.”
O porcarie colosala. Asta nu e democratie, asta e hotie. Daca omul are o avere mai mare decat atat ce faceti? Ii intrati in casa si ii luati banii? Ii opriti veniturile? Lucreaza pe degeaba ca sa tina pe spinarea lui trantorii Romaniei?
Ciuma, va grabiti. Principiul democratiei efective e complice cu – >
“(4) principiul venitului de bază necondiționat: orice rezident legal în România primește un venit minim necondiționat, al cărui cuantum e estimat științific și stabilit prin lege, anual.”
In plain text: surplusul de avere al unora… s-ar redistribui altora, mai precis celor care, incordandu-si (si, de la o vreme, epuizandu-si) sinapsa in calitate de ideologi ai noii ‘noi bunastari’, vor fi indreptatiti sa primeasca asistenta financiara permanenta pentru a-si putea intretine modestele tabieturi, respectiv rocheforturile, vinuleţurile, caviarul si in general toate acele maruntisuri care fac viata un pic mai suportabila.
(…N’aşa, Monsieur Beatrix?)
@DeMolinari:
“In plain text: surplusul de avere al unora… s-ar redistribui altora, mai precis celor care,”
asta ar trebui să rămână la latitudinea celui cu averea, doar că trebuie s’o facă într’un timp limitat, să zicem o lună. dacă n’a distribuit banii în termenu’ stabilit, îi distribuie Statu. sau niște firme căpușă angajate de Stat (glumesc).
@Humanist. Scuze pentru raspunsul intarziat.
Din pacate principiul democratiei efective nu rezolva problema acumularilor, pentru ca averea poate fi stocata si in forme mai putin explicite de proprietate, toate legale (as we speak). Solicit insistent rumegarea acestui aspect inainte de obisnuitul raspuns in doi peri.
@Ciuma:
“Daca omul are o avere mai mare decat atat ce faceti? Ii intrati in casa si ii luati banii? Ii opriti veniturile? Lucreaza pe degeaba ca sa tina pe spinarea lui trantorii Romaniei?”
Dacă are o avere mai mare decât limita iar Constituția e revizuită prin referendum, atunci e de bun simț ca persoana’n cauză să aibă dreptu’ să’și distribuie surplusu’ într’un timp limitat. O firmă privată îl poate asista cu organizarea unei tombole. Sigur, persoana respectivă poate să’și distribuie organizat averea către familie, rude, prieteni, dacă n’are, îl poate ajuta Statu’ care’i poate da o listă cu oameni în belea. Important e ca, la sfîrșitu’ distribuției surplusului, să’i fie clar că aia nu mai e averea lui și că cei care’au primit de la ea n’au nici o obligație legală față de ea. Bine’nțeles că poate da surplusu’ la Stat, pt. educație, la biserică, etc. da oficial și definitiv.
“Ii opriti veniturile?”
nu’i cazu’, că mai cheltuie și omu’n cauză, da’ dacă depășirea se face anual atunci sunt două tipuri de soluții: amicu’ nostru poate alege o firmă privată care să’i distribuie surplusu’ oricând e necesar, sigur, pe bază de contract plătit. cam cum e azi cu firmele de asigurări private. sau persoanei îi place să facă ea însăși distribuirea. sau Statu’, dacă’i invitat, poate să’l ajute cu distribuirea. Imaginează’ți: un fel de crăciun+luna cadourilor
“Lucreaza pe degeaba ca sa tina pe spinarea lui trantorii Romaniei?”
“e liber să plece”, ca să citez din Băsescu, da’ averea lui ar scădea relativ la o țară mai bogată, ar crește relativ numai la celelalte. n’ar fi păcat. important e că omu’ poate sta relaxat fără grija zilei de mîine pt. că’i rămâne disponibilă o viață de salarii medii. dacă’i place activitatea e liber s’o facă, ori benevol, ori plătit, da’ la anu’, să zicem, de sfintele zile ale crăciunului, trebuie să redistribuie surplusu din nou; are de ales dacă vrea bătaie de cap sau nu. Statu’l poate asista aici la cererea expresă a persoanei în discuție.
Nici un om cu bun simt si neros de invidie nu o sa voteze sau o sa fie de acord cu o asemenea abominatie de “paragraf”. Asa ceva nu o sa fie votat in vecii vecilor.
Comunismul a murit si alaturi de el trebuiau sa plece si dinozaurii ca tine.
@Ciuma: “Asa ceva nu o sa fie votat in vecii vecilor.”
Om vedea.
“Comunismul a murit”
Ți’e teamă deja, gunoi mic? Eu sunt comunist din 2004, de când mi’a picat fisa cu principiu’ democrației efective. Și nu l’am citit încă pe Marx.
“si alaturi de el trebuiau sa plece si dinozaurii ca tine.”
ș’atunci de ce să’mi mai fac probleme dacă s’o trezi careva să te despielească tocmai pt. că n’ai priceput că principiu’ ăla’i singuru care *îți* garantează că poți trăi demn și dacă ești defect în cap?
dacă insiști, renunț să mai promovez principiu’ ăla că oricum nu’i problema mea personală, da’ pregătește’te atunci pt. bâte, ciocane și pumni, c’aia’i singura alternativă care mai rămâne.
gândește mai adânc sau invită un prieten s’o facă pt. tine dacă tu nu poci.
“Ți’e teamă deja, gunoi mic?”
Gunoi e ma-ta.
ce a lucrat Becali sau Patriciu?
“orice rezident legal în România primește un venit minim necondiționat, al cărui cuantum e estimat științific și stabilit prin lege, anual.”
Tre sa se aplice la toti si in mod umanist, nu in lagare de munca (munca in capitalism e tot munca in lagar, daca ma intrebati pe mine – un fost muncitor, actual agent de paza prin shopuri capitaliste).
Iti dai seama ca asta e legalizarea cersetoriei? E mai grav decit ce vedeam in Filantropica sau in societatea pesedista a anilor ’90, cind mie imi dadeau un salar de rahat (patron pesedist), iar parazitii primeau ajutoare de la stat pt stat degeaba si pt voturile lor.
In loc de ce propui tu, as propune altceva, ce am mai spus pe aci: sa se imparta munca necesara la toti oamenii apti de munca, indiferent de studii. Dupa lovilutie s-a vazut ca romanul e adaptabil (recalificabil) la locul de munca, deci nu ar fi mare problema sa se incerce asta. Binenteles, asta in paralel cu o educatie gratuita si eficienta, sanatate gratuita si toate celelalte cerinte “stingiste/comuniste” vehiculate pe aici. Cand se imparte munca la mai multi va fi mai mic stresul, oboseala, creste eficienta si calitatea vietii in general, omul muncind nu pentru ca este obligat sa o faca din motive economice numai de “elite” stiute, dar fiind constient ca o face pentru el si familia lui.
Imparte timpul de munca la toti si vei obtine maxim 20-30 ore de munca pe saptamana. Cine s-ar plinge ca este obligat sa munceasca in astfel de cxonditii? Munca grea va fi mai usoara fiind impartita la mai multi. Colaborarea va fi mai buna, neexistind acea “concurenta” care de fapt e legea junglei. Delasare nu va fi, pentru ca te plictisesti dracului sa nu faci nimic. Cand le dai degeaba – da, va fi o lene si o betie continua pina la autodistrugere. Dar nu cred ca vrei sa vezi asa ceva (ca de fapt exista deja, nu?).
Si inca ceva care s-ar putea sa shocheze: sloganul ala fascist despre munca are un adevar in el. Problema consta in conditiile in care munceste omul, dar si faptul ca aia cu sloganul nu muncesc
Iar chestia muncii intelectuale, ei bine, asta tre sa fie grija intelectualilor, sa stie sa argumenteze utilitatea ei (a muncii lor intelectuale) si totul se rezolva
@ghitza frunză:
“Imparte timpul de munca la toti si vei obtine maxim 20-30 ore de munca pe saptamana.”
asta da, programu’ de muncă maxim 6 ore pe zi. sună a principiu’, îl bag la listă.
pe chestia cu venitu’ de bază necondiționat, însă, zici:
“Iti dai seama ca asta e legalizarea cersetoriei?”
nu, dimpotrivă, ce sens are cerșetoria când oricum primești un venit din care poți supraviețui? abia atunci poți să interzici cerșetoria, pt. că știi că de supraviețuit poate, tot ce are de făcut dacă vrea mai mult e să mai muncească ceva peste.
“E mai grav decit ce vedeam in Filantropica sau in societatea pesedista a anilor ’90, cind mie imi dadeau un salar de rahat (patron pesedist), iar parazitii primeau ajutoare de la stat pt stat degeaba si pt voturile lor.”
îți pare, e doar o aparanță, pt. că ajutoarele de stat de care vorbești pot fi discreționare (depinde de problema concretă a ajutoratului și de corupție și de etc.), da’ venitu’ de bază/minim necondiționat e o chestie unfiormă pt. orice cetățean, așa cum șade bine unui principiu constituțional.
oricum mersi pt. sugestia cu nr. maxim de ore de muncă.
@humanist
Sa nu uiti sa bagi si principiul “gagica supermodel/mascul latino feroce pentru toti semnatarii si semnatarele noii constitutii umaniste”. Ca si amorul e un drept fundamental …
@humanist
n-ar strica si cateva (6-7) virgine dupa moarte (nu chiar 70, ca musulmanii, ca ala-i deja abuz), daca te inscrii la comunistisi subscrii la consitutia lu’ humanistu’
@Gopo, Jacques și Serf:
prezența voastră antagonistă p’aci e semn bun: înseamnă că suntem pe direcția corectă cu principiile, înseamnă că ăia din ale căror firimituri sunteți voi crescuți ne simt respirația în ceafă.
@humanist
Asa e, deja ai transformat numele-n renume, toti isi acopera ceafa cand iti aud numele… Mai ales citind punctul 1 de pe ordinea ta de zi
@GF: “Binenteles, asta in paralel cu o educatie gratuita si eficienta, sanatate gratuita si toate celelalte cerinte “stingiste/comuniste”.
Chestia asta cu “educatia gratuita” e o sintagma perversa, pentru ca induce ideea ca prin accesul la ea i se face un favor pe de-o parte contribuabilului (parintelui) si pe de alta parte viitorului contribuabil (tanarul vlastar). In realitate, a cheltui pentru un sistem de educatie eficient inseamna a investi in viitori cetateni de calitate. Prin definitie, un cetatean de calitate nu doar ca nu reprezinta o povara pentru comunitate, ci se intretine prin eforturi proprii, iar in anumite cazuri produce mai mult decat are nevoie, iar surplusul asta ajunge, inevitabil, inapoi la comunitate.
@DeMolinari: “a cheltui pentru un sistem de educatie eficient inseamna a investi in viitori cetateni de calitate.”
sistem de educație “eficient”? ce’i aia? e de ajuns să nu pui retardați în poziția de educatori/profesori.
“a investi in viitori cetateni”
ce’i cu vocabularu’ ăsta, tu ești o investiție?
tu respiri eficient, ai investit în cina de ieri?
al’fel educația gratuită trebuie numită gratuită pt. comparația cu sistemele’n care educația e o investiție care trebe să fie eficientă pt. generat profit care să fie reinvestit.
“iar surplusul asta ajunge, inevitabil, inapoi la comunitate.”
depinde sub ce formă ajunge “inapoi la comunitate”, de obicei ajunge sub formă de datorie care cere dobândă, adică cei care au un surplus îl înmulțesc automat și’ncurcă viața celor care nu l’au obținut în același timp (din varii motive) ș’așa distanța crește, unu’ devine din ce în ce mai obidit și mai ocupat cu alea micro, altu’ din ce în ce mai gras și conturi mai mari și cu altă “realitate”‘n cap, soldat comițând genocid fără s’o știe.
Ok, m-ai bagat in ceatza. Spui ca e o sintagma perversa, dar nu incerci sa o modifici/corectezi, doar o combati.
Atunci formularea “educatie asigurata de stat” e mai convenabila, mai putin perversa?
Oamenii care muncesc (oriunde) nu se intretin singuri? Nu pentru asta muncesc? Tu vorbesti de perversitate? OMFG!
@humanist
Dar pe o periada nedeterminata sa le asiguri un venit minim garantat? Este exploatarea tuturor celorlalti. Si parca tocmai impotriva exploatarii luptam acum, or ba?!
Asta cu venitul minim garantat trebuie sa fie si el limitat in timp, cum sunt somajul si ajutorul social. Asta pt cei apti de munca si pt care chiar nu se gaseste de munca sau au ei o perioada mai naspa si refuza munca
@ghitza: “Dar pe o periada nedeterminata sa le asiguri un venit minim garantat?”
dacă’i pe baze științifice, vedem ce iese, dacă trebuie limitat sau nu.
intuiția ne zice deja c’ar trebui limitat, da’ asta n’ar fi suficient, trebuie să stabilim și la ce perioadă de timp. știința ar putea veni cu o statistică credibilă dacă principiu’ 1. ar fi în funcție: ne’ar putea zice care’i durata tipică sau excepțional de lungă în care un om face pauză de la orice activitate.
nu’i bine pusă problema în termeni de exploatare, mie nu mi’i clar dacă chiar e: e posibil ca într’o societate construită pe principiile din listă ca productivitatea/creativitatea individuală să crească’n așa hal încât unu’ care face pauze de ani poate să “scoată” o valoare muncită într’o săptămână cât alt pălmaș de azi într’un an folosind o metodă negândită și lucrând sub presiunea timpului. d’aia am și rețineri la limitarea *venitului*, adică a vitezei de acumulare a averii.
@ghitza: “Asta cu venitul minim garantat trebuie sa fie si el limitat in timp, cum sunt somajul si ajutorul social.”
s’ar putea calcula Venitu’ Minim Necondiționat și pe modelu’n care nici un ajutor social suplimentar nu mai există. pen’că ajutoru’ social e discreționar deci vulnerabil la corupție, ar fi o idee să fie înlocuit de un venit minim necondiționat universal.
d’aia’și merită, cred io, rostu’ de principiu. da’ cred că sunt și alte argumente pe care’ar putea să le aducă cei de i’au citit pe Negri și Hardt.
ce mă supără e că nu văd mai mult interes pt. chestiunile astea p’aci pe CA. la ce le’o fi folosind cititu’ și citatu’ dacă nu se bagă la măturat prin lista asta?
“pen’că ajutoru’ social e discreționar deci vulnerabil la corupție, ar fi o idee să fie înlocuit de un venit minim necondiționat universal.”
) Tiganii vor fi inghititi de africani, si poate nu numai, avind in vedere cata boschetarime e in Statele Unite ale Aburelilor.
ajutorul social este in continuarea somajului, pentru cei care au primit somaj dar nu s-au angajat. Deci veniturile garantate de stat scad treptat…pina la zero, adica pina expira si perioada determinata de primire a ajutorului social.
Daca garantezi venit minim pt toti rezidentii, sa vezi imigratie din africa la romanica
Hm.. cestia cu controlul averilor …. Exiusta o pozitie “moralista” ce depaseste in intentii pana si legea 18 (care era corecta si pornea de la premiza justa ca din 100 de lei nu poti cheltui 90 si economisi 200).
O propunere corecta (dpv juridic) ar fi ceva in genul : “veniturile nedeclarate se fac venit la buget” . Nu zic :confiscare , cestie ce displace exaltatilor. Nu zic “ilegale” adica nu trebuie sa imi bat capul cu cu dovedirea unei ilegalitai si nici nu prezum o infractiune – cestie ce mi-ar crea incurcaturi in ce priveste tehnica juridica .. Nedeclarate. adica matale functionar ai castgat anu trecut 25.000 lei si ti-ai cumparat masina de 30.000 euro ? Ce venit ai declarat ?! A cica mostenire ? Bun unde este declaratia?! Si uite asa ai sili pe multi sa mearga la fisc sa isi declare veniturile … inclus cele avuabile.
Ma rg insa ai problema cu inspectorii fiscali
@Ghita Bizonu’:
“Hm.. cestia cu controlul averilor …. ”
Principiu 1 (al democrației efective) e un principiu de stabilitate a societății, adică nu e pt. controlat averea ci pt. limitat.
Raționamentu’ pe care l’am făcut a fost: dacă 5-10% din populație are o proprietate de 80-90%, atunci nu se mai poate vorbi de democrație într’un sistem în care până și educația a devenit marfă, adică cumpărabilă. iar situația asta se exacerbează natural prin spirala avere->putere+->avere->++->putere+++… care duce la extincția societății, război civil sau tribalism (între cei 90% din populație ce au 10-20% în proprietate și ceilalți +cei plătiți de ceilalți)
o limită măsurabilă pe avere ar opri spirala asta undeva. se pune întrebarea atunci care’i o limită rezonabilă, mi’am zis că o viață de salarii medii pe economie ca avere maximă personală e o soluție fericită pt. că:
1. lasă pe foștii ultrabogați să trăiască demn (să ai averea asta la vârsta de 20 ani e foarte comod) adică nu’i afectează violent
2. ancorează pe ultrabogat de nivelu’ de trai al societății (prin salariu’ mediu)
3. normalizează distribuțiile care sunt luate în calcul când se fac estimări economice sau calcule de risc.
OK.
ce propui tu “O propunere corecta (dpv juridic) ar fi ceva in genul : “veniturile nedeclarate se fac venit la buget” .” merită să fie principiu de sine stătător, ba chiar aș adăuga deja un amendament ]n Septembrie anu’ trecut la mine pe blog, care cred că te’ar încânta:
“Averile nedeclarate nu sunt protejate de Stat: le confiscă Statul, primăria ori cetățenii din împrejurimi cu asistența organelor de ordine dacă’i necesar; cu alte cuvinte averea/proprietatea nedeclarată/netaxată aparține cui pune mâna pe ea.”
ce zici de formularea asta:
Averea nedeclarată nu este protejată de Stat.
îl bag în listă imediat, da’ nu’ș cum să’l numesc: principiul cooperativității sociale? cam neintuitiv. are careva altă denumire mai brează?
@Ghita Bizonu:
iaca lista actualizată (i’am zis “principiul onestității” în lipsă de ceva mai inspirat
). deci versiunea 1.4
1. Principiul democrației efective: averea totală personală a fiecărui cetățean e limitată superior la o mărime egală cu o viață de salarii medii pe economie.
2. Principiul democrației autentice: finanțarea campaniilor electorale ale partidelor politice are loc exclusiv prin cotizația fixă anuală a membrilor proprii (nu prin donații, nu prin finanțare de Stat)
3. Principiul suveranității: Statul nu poate angaja datorii decât de la propriii cetățeni și doar prin intermediul variației temporare a taxelor, aprobate prin referendum.
4. Principiul calității vieții: numărul maxim de ore de muncă pe zi lucrătoare este 6.
5. Principiul venitului de bază necondiționat: orice rezident legal în România primește un venit minim necondiționat, al cărui cuantum e estimat științific și stabilit prin lege, anual.
6. Principiul delimitării tipurilor de proprietate: proprietatea privată e strict delimitată de cea publică, delimitarea lor și fluxurile dintre ele e monitorizabilă continuu de către public.
7. Principiul serviciilor publice: educația, sănătatea și justiția sunt servicii obligatorii, publice, plătite din taxe. Serviciile publice sunt administrate de profesioniștii domeniilor în chestiune. Procentul alocat de la bugetul public se stabilește prin lege.
8. Principiul cunoașterii: cercetarea publică e un serviciu public și aparține domeniului public. Rezultatele cercetării sunt accesibile permanent și comprehensiv publicului fără costuri suplimentare.
9. Principiul comunicării: Infrastructura Internet e un serviciu public egal accesibil oricărui cetățean pt. comunicare.
10. Principiul ecologic: dispozitivele care consumă resurse ne-reînnoibile vor fi etichetate ca atare și vor fi înlocuite sau interzise cât de repede permite știința/tehnica.
11. Principiul autoadministrării: deciziile politico-adminstrative vor fi continuu monitorizabile de către public, cu un mecanism universal de votare funcțional astfel încât fiecare cetățean să poată reacționa la sau propune efectiv soluții la probleme publice.
12. Principiul colaborării: în orice activitate colectivă conceptul de angajare se înlocuiește cu conceptul de colaborare. La sfîrșitul contractului de colaborare fiecare semnatar deține o proporție din rezultate conform acordului unanim de la începutul colaborării.
13. Principiul reprezentativității: dreptul de a emite legi sau instrucțiuni de implementare aparține exclusiv legislativului
14. Principiul onestității: Averea nedeclarată nu este protejată de Stat
Regulile si regulatiile sunt bune. Intreabarea este: se vor respeccta ele? In fond si in constitutia actuala se spun lucruri frumoase despre libertate, despre echitate sociala & stuff insa in practica nu sunt puse aceste principii. Aici trebuie umblat.
@baldovin:
“In fond si in constitutia actuala se spun lucruri frumoase despre libertate, despre echitate sociala & stuff insa in practica nu sunt puse aceste principii.”
așa’i tocmai d’aia principiile astea sunt umpic diferite: au o formulare cu conținut concret.
principiu’ 1. limitarea averii e o chestie măsurabilă nu’i o poezie despre “să fie bine”, “să nu furați”
principiu’ 2. cotizația fixă de membru de partid e clară nu’i o chestie eluzivă ca “libertatea”, dreptu’ la fericire”
principiu’ 3. iar e exact și verificabil în practică: dacă Statu face datorii nu le poate face din alte relații decât cu propriu’ plătitor de taxe; ăsta asigură clar că Statu’ nu se’ntinde mai mult decât plapuma pe care i’o dau plătitorii de taxe.
4. iar se referă la un număr, verificabil
5.aici e mai vag, da’i delegată știința să stabilească concret cât; da’i mai puțin vag decât “Statul sprijină”
6. ăsta’i cam vag, ce’i drept, da’ aveam în minte un simplu monitor LCD pe care orice cetățean poate vedea ultima tranzacție din buget, inclusiv bugetu’ la minut.
7. e destul de precis: enunță sursa clară, de către cine se organizează și cine stabilește partea din buget cuvenită.
…
ce vreau să zic e că, spre deosebire de multe principii de care’am auzit, astea au un sâmbure neinterpretabil.
“Aici trebuie umblat.”
într’adevăr, trebuie să păstrăm caracteru’ ăsta: sâmburele concret a cărui interpretare n’are nevoie de o hoardă de avocați și retoriști.
dac’au să se aplice, n’am nici o îndoială c’or să se aplice dacă principiile astea ajung prin referendum în Constituție. Pot fi printate pe pungile de făină, cum făcea ăla din venezuela, să știe oricine ce drepturi are și pe ce lume trăiește.
hai să’l numim
principiul transparenței:Averea nedeclarată nu este protejată de Stat.
cred c’ar limpezi multe și ar face redundant principiul delimitării tipurilor de proprietate.
- Stanga a bagat Ro in UE, nu vad de ce ar vrea sa o scoata acum.
- Daca stanga a bagat ro in UE nu vad de ce nu ar vrea sa-i foloseasca si moneda.
- Planul fiscal unitar poate fi semnat numai dupa terminarea negocierilor. Sintem departe de asta.
- Daca stanga a bagat Ro in UE si toata UE e in Nato nu vad de ce stanga ar vrea sa scoata Ro din Nato acum
- Nici nu ar avea cum sa rupa acordul pentru ca Ro are de platit scadenta
- Eu personal nu sint pentru controlul averilor ci pentru impozitarea lor: impozit pe avere ca in Franta si impozit pe succesiune (dupa principiul daca cineva vrea avere atunci sa si-o faca singur, daca in schimb o mosteneste atunci sa plateasca impozit pe ea)
- Eu personal sint pentru confiscarea averii nejustificate (treaba fiscului de a decide daca averea este justificata sau nu: in primul caz impoziteaza, in al doilea caz confisca)
- Eu personal sint pentru impozitul progresiv cu cotele din Franta sau cu un procent doua mai ridicate
@DanBruma: “Eu personal nu sint pentru controlul averilor ci pentru impozitarea lor:”
impozitarea averilor nu rezolvă limitarea averilor. am dat exemplu’ de câteva ori p’aci: înainte de Kennedy (John), un american care câștiga 1 milion USD plătea cam 90% taxe, după Kennedy plătea 58% iar după Reagan 34%.
evoluția asta e aproape mecanică și universală pt. că averea nelimitată duce la plutocrație, altfel zis, plutocrația e un atractor neliniar în spațiu evoluțiilor posibile ale societății.
altfel zis, dacă acu’ ai băgat o taxă progresivă cu un anumit profil, când se schimbă partida, profilu’ se schimbă și el, cum? în sensu’ celor care au putere mai mare, și cei care au putere mai mare o au pt. că au avere mai mare.
înțeleg când cineva mai bogat decât o viață de salarii medii ar putea fi preocupat de limitarea asta (din orgoliu sau mândrie), în România ar fi cei mai bogați de cam 360.000EUR.
da’ ce nu pricep e de ce ăia care nici nu visează s’ajungă în viață la suma asta au atâtea reticențe. adânc a mai săpat PRu’ neoliberal în mintea oamenilor….
As fi curios sa mi se explice cum functiona sistemul fiscal comunist. Adica nefiind impozite, statul emitea moneda necesara cheltuielilor care azi se fac din impozite? Mi se pare curios faptul ca nu se compara sistemul birocratic de azi cu acela simplu care era atunci…
Vreun economist mai…vechi prin preajma?
Redacția CriticAtac, dacă lista e deschisă de ce nu includeți și lista cu principiile constituționale pe care’o tot circul aici pe comentarii? Dac’aveți rezerve, poftiți de vă faceți publice argumentele.
cu atât mai mult cu cât EU impune o revizuire a Constituției României pentru “unirea fiscală”, io zic că de ce nu, dacă tot revizuim, punem și principiile astea acolo, să vedem care țin.
mai nou, aud că Statu’ român vrea să angajeze manageri străini pt. companiile de stat, chestie de headhunteri, salarii regești.
protestează careva împotriva a așa ceva? Înțeleg să angajezi un om de știință care să’ți pună teleportarea în practică, da’ să dai o căldare de bani pe manageri? Păi cine’a băgat lumea în râpă cu toată puterea și banii pe care i’au primit și cu tot capitalismu’ înflorit și cu media plătită?
“managerii”, persoane care nu știu nimic din nimic, niște idioți ajunși șefi. headhunteri auzi.
Spui ca este vorba despre principii constitutionale pentru un stat modern. Exista deja un stat care are astfel de principii in constitutie?
@DanBruma: “Exista deja un stat care are astfel de principii in constitutie?”
habar n’am. da’ după trăit cu slujbă mai mult d’un an în 4 țări am ajuns la concluziile astea. n’am verificat și n’am de gând să verific dacă suntem primii sau nu care’o formulează, că n’are nici o relevanță.
relevant e dacă principiile rezolvă niște probleme cronice pe o durată medie sau lungă. iar eu am câteva argumente pt. ele că d’aia le’am și pus în listă.
mi se pare că includerea lor (și a altora, neadunate încă) în Constituție e cea mai concretă acțiune care are rost. orice altceva e scriere pe nisip.
Stai linistit ca nici n-o sa fie Romania prima tara care include in Constitutie toate ineptiile astea…
cel mai probabil pt ca e cretina
dacă te’ai obosi să zici și cine sau ce și de ce, nu ți’aș lua semnătura drept explicație.
nu ma obosesc. iar dumneata nu mai abera. deoarece in timp neuronii dumitale vor suferi mutatii definitive. iar sinapsele vor protesta.
Daca lista e deschisa, atunci pt inspiratie doua linkuri:
http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/manifestul-ultrasilor-vrem-sa-inchideti-mall-uri-si-sa-deschideti-fabrici-250569.html
http://www.gas.org.ro/2012/revendicarile-tinerilor-manio%C8%99i-din-pia%C8%9Ba-unirii-cluj-napoca/
Iata si altele.:
- organizarea unui referendum pentru a reevalua optiunile poporului roman cu privire la forma de guvernamant – republica sau Monarhie?
- initierea unei analize si diagnoze pe problematica situatie demografice a tarii, initiera unei politici demografice echilibrate, in contextul in care populatia foarte saraca nu are un spor natural controlat, in timp ce populatia educata tinde sa faca copii la varste inaintate, ceea ce genereaza dezechilibre demografice profunde, cu consecinte greu de evaluat in viitor;
- crearea unor mecanisme pentru controlul economiei subterane;
Pingback: Poziţionarea puterii și opoziţiei vizavi de protestele din Piaţa Universităţii | Militia Spirituala
Un stat fara o Justitie independenta NU este un stat de drept.
JUSTITIE
SANATATE
EDUCATIE
Atunci cand orice cetatean caruia i se incalca drepturile de catre presedinte, guvern, parlament sau orice alta autoritate a statului isi va putea face dreptate in Instanta fara ca judecatorul sa abereze pe langa subiect, vom putea spune ca Romania a intrat in normalitate, ca traim intr-un stat de drept.
Interzicerea prin constitutie a “asumarii raspunderii” de catre guvern, interzicerea “ordonantelor de urgenta”.
La fel cum sanatatea este un scop in sine si nu un mijloc pentru a fi apt pentru munca, educatia este un scop in sine si nu un mijloc pentru a avea o meserie. Asigurarea sanatii si educatiei cetatenilor trebuie sa fie un scop fundamental al politicii de stat. Legile sanatatii si educatiei nu pot fi puse in slujba altor scopuri. A furniza mana de lucru calificata pentru nevoile economiei interne este un scop care nu poate prima in fata scopului asigurarii educatiei.
@Bogdan Rusu
Foarte kantian și asta îmi place. Să nu tratăm omul ca pe un mijloc ci ca scop în sine. Dar pentru capitalism omul este resursă și mijloc de producție (capital mobil)… altfel asistăm la dezumanizarea ființei umane. De câte ori nu am văzut: BIROU DE RESURSE UMANE.
Sper să nu mai fim tratați drept RESURSE! Vreau să redevenim OAMENI!
“să nu mai fim tratați drept RESURSE! Vreau să redevenim OAMENI!”
asta e un slogan cistigator
cine participa dinspre CA la aceste dezbateri sau negocieri din interiorul “societatii civile”?
http://www.romaniacurata.ro/ltfont-colorblackgtsocietatea-civila-propune-un-nou-contract-cu-clasa...
@Eniko
scrie-i lui vasile ernu…. el stie tot
CA trebuie sa respinga categoric “Contractul” propus de Romania curata, care in continutul sau este total incompatibil cu Declaratia CA. CA poate fi de jure si este de facto alternativa reala ca “societate civila institutionalizata” la Alianta pentru o Romanie curata. Probabil “Contractul” lor va fi semnat de partide, inclusiv cele de opozitie, vazand declaratiile aproape incredibile – desi anticipate de unii – ale lui Ponta de ieri si azi (luni), ca va asigura continuitatea si stabilitatea “serviciilor” si Bancii Nationale si “respectarea obligatiilor internationale” fata de FMI, BM, BCE, UE, etc… Halal social-democratie…
Lista de principii care ar trebui să fie la baza Constituției unui Stat modern (versiunea 1.3, am inclus observațiile lui Dramo, Bogan Rusu și ghitza frunza):
1. Principiul democrației efective: averea totală personală a fiecărui cetățean e limitată superior la o mărime egală cu o viață de salarii medii pe economie.
2. Principiul democrației autentice: finanțarea campaniilor electorale ale partidelor politice are loc exclusiv prin cotizația fixă anuală a membrilor proprii (nu prin donații, nu prin finanțare de Stat)
3. Principiul suveranității: Statul nu poate angaja datorii decât de la propriii cetățeni și doar prin intermediul variației temporare a taxelor, aprobate prin referendum.
4. Principiul calității vieții: numărul maxim de ore de muncă pe zi lucrătoare este 6.
5. Principiul venitului de bază necondiționat: orice rezident legal în România primește un venit minim necondiționat, al cărui cuantum e estimat științific și stabilit prin lege, anual.
6. Principiul delimitării tipurilor de proprietate: proprietatea privată e strict delimitată de cea publică, delimitarea lor și fluxurile dintre ele e monitorizabilă continuu de către public.
7. Principiul serviciilor publice: educația, sănătatea și justiția sunt servicii obligatorii, publice, plătite din taxe. Serviciile publice sunt administrate de profesioniștii domeniilor în chestiune. Procentul alocat de la bugetul public se stabilește prin lege.
8. Principiul cunoașterii: cercetarea publică e un serviciu public și aparține domeniului public. Rezultatele cercetării sunt accesibile permanent și comprehensiv publicului fără costuri suplimentare.
9. Principiul comunicării: Infrastructura Internet e un serviciu public egal accesibil oricărui cetățean pt. comunicare.
10. Principiul ecologic: dispozitivele care consumă resurse ne-reînnoibile vor fi etichetate ca atare și vor fi înlocuite sau interzise cât de repede permite știința/tehnica.
11. Principiul autoadministrării: deciziile politico-adminstrative vor fi continuu monitorizabile de către public, cu un mecanism universal de votare funcțional astfel încât fiecare cetățean să poată reacționa la sau propune efectiv soluții la probleme publice.
12. Principiul colaborării: în orice activitate colectivă conceptul de angajare se înlocuiește cu conceptul de colaborare. La sfîrșitul contractului de colaborare fiecare semnatar deține o proporție din rezultate conform acordului unanim de la începutul colaborării.
13. Principiul reprezentativității: dreptul de a emite legi sau instrucțiuni de implementare aparține exclusiv legislativiului
astea ar trebui să fie și filtru’ pt. orice partid/politician care pretinde că vrea să rezolve ceva: e de acord sau nu, explicit, cu principiile de mai sus? are partidu’ respectiv un program care să promoveze principiile de mai sus?
d’acu’nainte eu nu mai pun votu’ pe nimeni dacă nu face referire explicită la principiile astea.
Din pacate ai redus tot ce am spus eu despre asigurarea unui job platit decent fiecarui cetatean apt de munca, la un simplu “principiu” cu “6 ore maxim pe zi”. Credeam ca trebuie sa clarificam ce vrem, nu sa bagam si mai multa ceatza… La o adica pot lucra si 8 sau 10 ore pe zi, dar nu in conditiile capitaliste, adica nu pentru “crestere economica” (a se citi cresterea profitului actionarilor), ci pentru cresterea calitatii vietii. Deci in conditii omenesti de munca si cu motivatii realiste, pornite de la necesitatile si cerintele impuse de viata in lumea moderna.
Intr-adevar, daca va fi de munca pt toti, vor scadea automat orele de munca necesare (cel putin in anumite domenii mai solicitante). Dar asta nu inseamna ca asta este de fapt scopul urmarit, adica scaderea timpului de lucru. Scopul este ca munca sa se faca in conditii mult mai bune, mai putin stres, mai multa dedicatie si colaborare etc. Degeaba insiri niste “principii constitutionale” daca nu si dezvolti, explici si arati cum pot fi aplicate.
@ghitza frunza: “Degeaba insiri niste “principii constitutionale” daca nu si dezvolti, explici si arati cum pot fi aplicate.”
hombre, doar nu’s principiile constituției mele
pot dezvolta numa’ cât am gândit io și numa’ când cineva’și arată preocuparea și numa’când am timp;
de dezvoltat și explicat și formulat pot s’o facă mulți alții, eu credeam că cu asta se ocupă’n special cei care’au făcut școli de umanioare, da’ pare’se că nu’i așa.
am adunat și io o listă de principii ș’o tot vântur din două motive:
1. pen’că nu văd altă soluție (amiabilă) decât o nouă Constituție
2. pen’c'aștept să crească’n juru principiilor ăstora un vocabular nou cu ocazia discuțiilor prilejuite.
al’fel toată lumea’i invitată s’o ducă mai departe și s’o explice/modifice, că pân’la urmă o Constituție trebe înțeleasă de toți ca s’o trăiască toți.
habar n’am cum or să fie aplicate, că nu’s mafalda, tot ce pot să fac e să le apăr cu argumentele care m’au făcut să le scriu.
nu mă supără dacă lista rămâne’n continuare ignorată, cel puțin știu că mi’am făcut datoria de cetățean. mă supără dacă principiile’s transformate’n altceva contrariu a ce vor să realizeze: o societate în care un om poate să zică onest și zâmbind c’are rost să trăiască.
In legatura cu principiul 5, eu l-as modifica in directia unui Principiu al Garantarii Subzistentei (stiu, numele e aiurea, dar ideea nu): statul garanteaza cetatenilor conditiile necesare pentru a supravietui. Dreptul la viata ramane abstract cata vreme omului nu i se asigura si posibilitatea concreta de a-si conserva viata; nu-i suficient sa nu te omoare nimeni ca sa beneficiezi de un drept la viata real. De exemplu, dreptul de a zbura in spatiul public e absurd tocmai pentru ca nimeni nu poate sa zboare. La fel, dreptul la viata e absurd daca oamenilor nu li se asigura si conditii efective pentru a trai. Dreptul la viata inseamna in mod concret dreptul la a manca, a bea, a respira aer nepoluat, a avea un adapost, a fi membru al societatii, a isi ingriji sanatatea etc. Acestea toate ar trebui garantate de un Stat care recunoaste dreptul la viata al cetatenilor sai. Iar un stat care nu e dispus la asa ceva trebuie dezafectat si inlocuit cu altul.
“Dreptul la viata ramane abstract cata vreme omului nu i se asigura si posibilitatea concreta de a-si conserva viata; nu-i suficient sa nu te omoare nimeni ca sa beneficiezi de un drept la viata real.”
Pai eu tocmai asta incercam sa fac, adica sa gasesc o modalitate de a-i da sanse fiecarui om sa-si “conserve viata”. Modalitatea este “joburi pt toti”. Pentru ca in primul rind individul trebuie sa se ocupe de asta, adica de viata proprie, apoi societatea, in cazul in care individul are dificultati acceptabile, tolerate de societate, in a supravietui. Dar lenea nu e o dificultate ci un defect care poate fi alimentat inconstient de aceasta “garantare neconditionata”. Mai clar de atat nu pot sa ma mai exprim. sorry daca aveti dificultati de intelegere.
“Modalitatea este “joburi pt toti””
1. ghitza, am făcut 7 ani de armată. știi ce’nseamnă asta, printre altele? nu poți să stai un minut, dacă stai îți dăm ceva de făcut. dacă asta vrei, mergi în armată, acolo ai job și când dormi.
2.când spui “joburi pt. toți” pe tine cine te oprește să’ți dai un job? azi e evident, sărăcia indusă de un sistem plutocrat peste tine. da’n societatea guvernată de principiile alea ești liber să’ți dai job sau singur sau prin colaborare cu alții, adică vă faceți de lucru ceva util, pe baza educației pe care ați primit’o automat etc.
3.limitarea orelor de muncă la 6 înseamnă extinderea orelor în care cauți, sau dormi c’ai nevoie. tu ai întâlnit vreodată un “leneș”? i’ai văzut analizele la sânge sau i’ai cunoscut istoria recentă să vezi dacă n’are motive să fie letargic? ce porcărie e asta cu “lenea”? azi, a nu fi leneș înseamnă a fi pușcăriaș vesel.
mai e și aburu capitalului care ne șuieră pe la ureche: “dacă nu munciți mai mult, d’aia n’aveți”.
4. zici că lenea poate fi “un defect care poate fi alimentat inconstient de aceasta “garantare neconditionata”.” ai întâlnit om sănătos la cap pe care să nu’l apuce plictisu’?
m’am certat cu profesoru’ de economie politică în anu’3 de studenție (1988); ăla zicea cam tot așa de leneși nu’ș ce. și i’am replicat: “vă dați seama ce efort trebuie să depui să stai fără să faci nimic?”.
uite’te la mamifere: de la pisici la balene, stă v’unu’ degeaba? dac’un om îți apare leneș îs două variante: ori e bolnav măsurabil clinic, în nevoie de tratament, ori rezolvă o problemă de matematică sau ceva similar și’i absorbit de aia.
dac’ar exista o lene care n’are legătură cu astea două variante, atunci s’ar aplica ce zici “principiu’ garantării necondiționate ar alimenta incoștient” genu’ ăla de lene.
eu însă, nu l’am întâlnit pe unde am fost.
5. în prima formulare (pe care am luat’o dintr’o carte de Olin Wright) zicea că venitu’ ăsta necondiționat trebuie s’asigure o viață peste pragu’ sărăciei. Eu am scris că se stabilește științific. Științific înseamnă
a. că’l calculezi și’ți dă un rezultat din ce *poți* științific da.
b. în știință intră și efectu’ de “lene” de care vorbești dacă’i dovedit neurologic că un om fără griji devine o belea pt. sine și ceilalți.
cu alte cuvinte, dai din ce rămâne, nu te’ndatorezi să’i dai; și’i dai doar cât știi că’i benefic.
6. venitu’ necondiționat e universal deci incoruptibil și’nlocuiește ajutoarele sociale discreționare etc.
Ce spun eu si ce intelegi tu. Eu n-am spus ca omul trebuie sa aiba neaparat o ocupatie, ca asta ar fi motivul pt care tre sa aiba un job. Dar cetateanul tre sa participe cu ceva in societate, iar doar faptul ca s-a nascut intr-o comunitate nu vad cum ar insemna participare. Acea comunitate se va autodistruge, asa cum ai demonstrat chiar tu mai jos, pt ca elimina motivarea multora de a mai invata ceva sau participa cumva la activitatile necesare functionarii comunitatii. Lenesii (nu renunt la cuvintul asta, pt ca nu degeaba exista) vor deveni idolii multora (nu asta vedem acum, cind cersetorii au palate si oierii barbutisti cumpara telectuali sa le gadile orgoliul?). Intimplindu-se asta…comunitatea e dusa (cam ca romanica, bre). Si nu spun ca lenea a distrus romnica, sunt alte defecte incurajate de sistemul actual. Dar lenea ar putea fi veriga slaba in societatea cu “venit minim garantat”.
Daca o tii langa cu asta, dreptacii iti aduc contraargumente din viata de zi cu zi. Eu ti le-am adus pe astea acum, tocmai ca sa evitam alte dicutii.
Ajutorul social pe timp determinat e solutia. Timpul determinat (durata) e important aici, la fel de important ca faptul ca nu trebuie sa fie nedeterminat
@ghitza: “Timpul determinat (durata) e important aici, la fel de important ca faptul ca nu trebuie sa fie nedeterminat ”
OK, adaug “pe timp determinat științific”. mulțumit?
@ghitza: sau îl scot cu totu’ să rămână ăla al subzistenței în loc, da’ parcă ăla’i mai vag: una’i “orientarea” și alta’i “determinat științific”.
@ghitza: “Dar cetateanul tre sa participe cu ceva in societate, iar doar faptul ca s-a nascut intr-o comunitate nu vad cum ar insemna participare.”
cre’c'am găsit partea slabă a argumentului tău că lenea ne duce în idiocracy.
zici că “tre’să participe”, de acord, că asta’l face om peste mamifer, da’ asta ține de educație, care’i obligatorie și publică cf. 6;
iar în idiocracy nu lenea i’a dus acolo ci capitalismu’ prin transformarea educației în marfă care devine din ce în ce mai inaccesibilă date prioritățile capitalului.
deci, mai stau o tură
@humanist
credeam ca eu sunt incapatinat, dar tu ma intreci, orbeste chiar.
eu am spus si asta: “Acea comunitate se va autodistruge, asa cum ai demonstrat chiar tu mai jos, pt ca elimina motivarea multora de a mai invata ceva sau participa cumva la activitatile necesare functionarii comunitatii. Lenesii (nu renunt la cuvintul asta, pt ca nu degeaba exista) vor deveni idolii multora”
Nu cred ca e ceva de ignorat…
@ghitza: “Acea comunitate se va autodistruge, asa cum ai demonstrat chiar tu mai jos, pt ca elimina motivarea multora de a mai invata ceva sau participa cumva la activitatile necesare functionarii comunitatii.”
Coane, nu lenea elimină chefu’ de’a învăța sau participa, ci abuzu sau boala.
zici “Lenesii (nu renunt la cuvintul asta, pt ca nu degeaba exista)”
“lenea” poate fi la originea inteligenței animal-umane, atîta cîtă avem, (De ce să cari cu spatele pe scări cînd poți pune’un scripete…) da’ aia nu’i lenea de care zici.
ok, nu există degeaba, da’ atunci de ce există și ce desemnează asta? cui folosește? în primu’ rînd celui ce s’așteaptă să muncești pt. el. ț’am zis că n’am încă convingerea că există leneș fără o patologie’n spate.
există genu’ de inteligență animală de’a te sustrage unui efort comun, adică de’a fraieri pe alții să lucre pt. tine, da’ aia nu’i lene, e mârlănie sau prostie mârlănească sau nefilosofie.
există lenea din motive de boală, probabil se numește letargie clinică.
da’ altă lene n’am văzut.
oi fi căpos, nu neg, da’ n’am o opinie tare în privința asta și n’am nici o dovadă convingătoare că lenea de care vorbești există.
@ghitza:
iaca altă perspectivă, să zicem c’ajungem într’o societate în care cu tehnologia și știința te’ai scos de chestiile de subzistență din naștere: îți poți crește o fleică într’un aparat ce combină molecule etc…
n’ai nimica de făcut de nevoie. ș’atunci să zicem că din lipsă de exrcițiu te prostești și se prostește toată societatea. ș’atunci vine extincția. păi moartea aia ar dura o generație două (de la momentu’ cînd ultimu’ aparat de făcut mîncare nu mai crește fleici printr’o apăsare de buton). moartea de azi e permanentă.
iar trăitu’ cu un venit de subzistență e departe de societatea aia “perfectă tehnic”; venitu’ ăsta ar asigura în primu’ rînd deminitatea alegerii a ce faci, își dă și timpu’ necesar să te gîndești la asta (laolată cu limitarea orelor de muncă).
uite azi, nu muncește proletaru’ 8-10 ore pe zi? ș’o face pen’ că n’are timp să se mai gîndească cui plm îi folosește asta că lui e evident că nu, copiilor lui nici atât.
io’s de acord că munca civilizează, da’ munca demnă/liberă, nu aia care “trebuie”.
si munca care “trebuie”, sa inteleg ca o presteaza doar fraierii care nu indraznesc sa fie mirlani si sa ia totul de-a gata?
ok. sa inlocuim “lenea” cu “mirlania”, in toate comentariile mele. concluzia: gratuitatea alimenteaza mirlania.
@humanist & frunza – aici dezbatere cum sa fie societatea, ce marx, ce engels, ce lenin
) de mult n-am mai ras atata – ca egzista lenesi, ca nu se egzista 
) nu degeaba unu-i venit dinspre apevism iar celalalt plecat spre materialism 
@jaques
Rasul nu costa nimic. E dreptul tau sa-l porti pe fatza sau pe forumuri. Dar te cam grabesti cu concluziile. Inteleg ca asta face parte din ce ai invatat la scoala antimraxista sau ce scoala de propaganda ai urmat. Deci imi permit sa rad si eu de… dar sa nu trag concluzii pripite…
@ghitza frunza: “concluzia: gratuitatea alimenteaza mirlania.”
nah, uite la linux. ca să nu mai zic de open-access.
concluzia ta nu știu, zău, dacă’i greșită da’ sigur e pripită.
hai s’”așteptăm provincia”. s’ar putea “flexibiliza” principiu’ dac’am pune c’asta se hotărăște periodic prin referendum (dacă, nu cât) o dată cu alegerile, să zicem.
mda, am urmat scoala de propaganda antimarxista
:D:D haidade, chiar nu va puteti desprinde de trecutul in care ideile erau invariabil rezultatul unei scoli propagandistice? 
@jaques
Se conecteaza automat la niste servere, exact ca microsoft update. Ce disperare ma apucase ca nu puteam controla firewall ca in windows! Dar “gratuitatea” asta in capittalism tot se plateste intr-o forma sau alta, iar “hakerii” linuxisti plateau cu monitorizarea lor. Atita relaxare creeaza marketingul asta fortat la linux, ca pun pariu ca multi smecheri s-au ars… Eu prefer sa folosesc windows…”gratis” 
Pai tu ce idei ai emanat?
@humanist
Linuxu e o mancare de peste care n-are ce cauta aici. Plus ca are si el partea lui de pe urma marketingului gratuit care i se face
@ghitza frunza
Nu stiu, tu ce zici?
“Inteleg ca asta face parte din ce ai invatat la scoala antimraxista sau ce scoala de propaganda ai urmat.”
@Bogdan Rusu: “Acestea toate ar trebui garantate de un Stat care recunoaste dreptul la viata al cetatenilor sai.”
sunt de acord că ar trebui garantate, și asta înseamnă dreptu’ concret la viață, da’ e științific posibil cu resursele de azi, modu’ de viață de azi și număru’ de persoane de azi?
Eu cred că n’avem dreptu’ la viață doar pt. c’ajungem pe lume din întâmplare. Un Stat nu poate garanta dreptu’ la viață dacă oamenii ce’l formează nu garantează resursele necesare copiilor lor proprii pt. o viață de om. Ăsta’i și unu’ din motivele pt. care n’am făcut copii: n’am avut deloc senzația, nici măcar o zi, că’i pot garanta copilului meu o viață; sigur se poate să te lupți, să te strecori, să strângi din buci, și să poată subzista cumva: da’ la ce bun?
Senzația mea e că suntem prea mulți și prea needucați ca să merităm o astfel de garanție.
Pardon, nu’i o senzație, e un fapt: pt. că dac’am putea asigura fiecare resursele necesare copiilor proprii atunci și Statu’ ar putea s’o facă (tocmai d’aia) și nu s’ar mai scobi atâta’n cur de manuale școlare, de grădinițe sau de spitale.
Dacă’i să punem un astfel de principiu, de garantarea subzistenței, trebuie legat la pereche cu un principiu de control al mărimii populației în acord cu resursele disponibile geografic sau în orice caz cu o dovadă solidă că se poate. Evitând un model în care doar umplem geografia României cu mamifere care subzistă și nu mai au loc de nimic altceva.
am putea încerca un principiu care tinde la ăsta: Statu’ (acordu’ democratic al unei populații) se orientează spre asigurarea dreptului concret al fiecărui cetățean la subzistență.
formularea asta i’ar da și o busolă: știm minimu’ pe care’l avem de făcut ca societate.
merge?
merge.
chiar daca nu-i posibil de facto, nu trebuie sa ramana mai putin un deziderat de jure, un scop ultim.
in India, Manmohan Singh vrea se proclame dreptul la alimentatie al fiecaru indian. Desigur, atunci cand India va depasi 20% crestere anuala si cand va putea sa mentina aceasta crestere – adica niciodata. Dand la o parte enorma demagogie concentrata aici, India ar avea intr-adevar posibilitatea economica de a garanta blidul de linte tuturor cetatenilor sai. Ergo, atunci cand conditiile exista, un asemenea deziderat trebuie pus in practica. Dar pentru asta el trebuie formulat explicit si inscris in constitutie.
un job pentru fiecare e departe de a fi suficient. e doar minimum minimorum. eu m-am saturat de tot ce e minimal, mai ales de statul minimal si m-am saturat si mai tare de discursuri despre lene ca fiind cauza principala a inegalitatii sociale.
” in primul rind individul trebuie sa se ocupe de asta, adica de viata proprie” – asta arata ca n-ati inteles deloc despre ce e vorba. n-a negat nimeni asta, ca individul e primul care trebuie sa se ocupe de viata lui. dar putinta de a-si asigura aceasta viata nu e totuna cu posibilitatea abstracta pe care i-o da legea. orice norma presupune putinta agentului de a realiza ce i se prescrie. Putinta de a-si conserva existenta nu e tot acelasi lucru cu posibilitatea. Degeaba are cineva, proprietar al unui hectar de paman, posibilitatea de a-l cultiva, daca el n-are semintele, utilajele, cunostintele, abilitatile practice sau starea de sanatate care sa-i permita sa-l cultive. El are posibilitatea, dar n-are putinta de a cultiva pamantul. Asa si in cadrul dreptului la viata: statul trebuie sa faca asa incat toti cetatenii sa aiba putinta de a trai, de a-si conserva viata. Iar putinta de a-si conserva viata trebuie garantata neconditionat oricarui cetatean.
@Bogdan Rusu:
propun formularea (diferită doar prin faptu’ că în loc să garanteze, tinde spre garantarea în viitor):
Principiul subzistenței: Statul se orientează spre asigurarea dreptului concret al fiecărui cetățean la subzistență.
sau “Asigurarea subzistenței fiecărui cetățean este o prioritate definitorie a Statului.”
De acord cu tinderea spre garantarea in viitor, formularea e buna.
Eu cred ca esti de dreapta si bagi strimbe pe aici sa-ti faca altii treaba argumentind impotriva “masurilor de stinga”.
Dar accept provocarea, o fac pe prostu si-mi vad de discutii, ca pt mine nu e important ca e dreapta sau stinga, important e “sa ne simtem bine”
Deci. Eu sunt impotriva exploatarii omului de catre om. Sub orice forma ar fi ea. Iar smechereala parazitilor, capuselor, e tot exploatare. A celor constiinciosi. Nu stiu daca ai vazut filmul Idiocracy, dar acolo e un exemplu bun despre cum poate arata societatea intr-un sistem care tolereaza lenea si prostia. Aia needucati si saraci se inmulteau ca iepurii, devenind din ce in ce mai multi, aia “educati” (din pacate in spirit capitalist) erau pe cale de disparitie. Abia un mediocru criogenat a reusit sa salveze viitoarea generatie de la autoextinctie, pentru ca aia aplicau ca robotii principiile consumeriste mostenite de la “baietii destepti”care cam disparusera si ei din peisaj. Asta spune multe si despre extremele dreptei, dar si despre ale stingii. Dreptacii au murit pe limba lor, aia elitista si descurcareata (ignorantii aia se cam descurcau, nu? seamana cu cocalarii nostri), stingacii au alimentat inconstient ignoranta neinstruindu-i pe ignoranti si lasindu-i sa inmulteasca ignoranta odata cu inmultirea lor fizica.
Daca le dai venit minim garantat le-ai asigurat burdihanul, deci si reproducerea. daca nu vii cu alte reglementari (la care vor comenta multi stingaci si dreptaci) in privinta controlului nasterilor…ai pus-o de o idiocratie!
Am vazut Idiocracy. E un film jalnic. Cum ar putea societatea sa nu tolereze prostia? Prin eugenie? Multi oameni sunt prosti si chestia e ca prostii trebuie sa aiba aceleasi drepturi cu restul. Cu tolerarea lenei mi se pare ca atingem o discutie morala, mi se pare ca simt o fibra Vlad Tepesista, Ion Crengista; sa spanzuram lenesii, sau ce? Nu inteleg cum vine vorba asta, “a tolera” in legatura cu prostii si lenesii. Nu inteleg nici ce e un “lenes”; ala care nu baga sclavie, care n-are productivitate in munca, care refuza munca fizica? Ala care se incapataneaza sa-si castige existenta facand numai ce-i place, nu ce cred altii ca trebuie? Ala care, cu studii de filologie clasica, e.g., prefera sa fie somer decat zilier pe santier? Ala care se incapataneaza sa dea la filosofie, cand tara are nevoie de tinchigii si ospatari? Care e lenesul? Sa va spun eu ce cred ca e un “lenes”: acea persoana care, avand putinta sa practice o activitate remunerata in acord cu vocatia si aspiratiile sale si beneficiind de o libertate deplina, prefera sa nu o faca. Acum spuneti-mi si mie cati lenesi ati cunoscut dvs. Eu n-am cunoscut nici unul.
Din punctul de vedere al dreptacilor, si eu pot fi considerat lejer lenes. Chiar mi s-a spus in fata sau voalat ca am potential dar nu vreau sa-l folosesc. Pai normal ca nu vreau in conditiile actuale.
Dar intr-o societate cu adevarat libera, in care pot si munci si invata in acelasi timp, nu ca acum, cind pot doar munci ca sa invat sa-i exploatez pe altii, poate mi-as fi folosit potentialul, mi-as fi gasit un domeniu de activitate la care sa ma opresc si sa realizez ceva.
Daca citesti atent toata discutia, de la inceput, poate vezi si argumentele, nu numai concluziile.
Ca sa intelegi, dau chiar exemplul meu: am lucrat in comert, nu mi-a placut si am plecat. Am lucrat ani de zile in fabrica, nu-mi placea dar trebuia sa am un venit. Platit mizerabil, am plecat. M-am reorientat, platit cu salarul minim, am plecat. Apoi pe santier in Italia, n-am reusit sa ma adaptez junglei cocalaristice de acolo, am revenit. Apoi am lucrat in constructii la romanica, mi-am futat iar sanatea pe nimic. Am hotarit sa nu mai muncesc, deci m-am angajat agent de paza. Ghinion: munca si asta, platita foarte prost. Cu toate ca nu agreez munca, mai ales ca nu prea am lucrat doar ce-mi place, am inteles ca fara ea nu se poate. Astia care n-au activitate fizica o cauta la sala sau in aer liber sub alte forme. Dar din orgoliu n-ar pune mina pe o unealta sa faca ceva util societatii, sa produca ceva in afara curtii lui. Daca ii reprosezi asta iti spune ca el e un om liber si face ce vrea muschiu lui. Face miscare ca sa arate bine sau sa nu sse atrofieze muschii, dar o miscare utila si altora – nici in ruptul capului. Las ca sunt destui sclavi care sa munceasca de dimineata pina seara, fiind antrenati prin vest (capsunarii si santieristii) care sa le munceasca si pt ei.
Pe de alta parte, tre sa mai toleram si incapatinarea unor “minoritati” de a munci, ca cica nu exista acest concept in cultura lor milenara. Problema e ca conceptul acumularii de averi si de capital l-au imbratisat imediat. Asta pe spatele “antrenatilor” de mai sus. Deci de ce sa nu facem un bine tuturor si sa impartim munca (pe domenii, aptitutudini, studii etc, fireste) la toti, ca sa nu se mai vaite nimeni ca e exploatat (eu sunt ala), dar nici sa nu cerseasca/astepte gratuitati de la altii. E simplu: vrei sa traiesti nin societate? Participi cu ce poti la constructia si mentinerea ei. E incalcarea vreunei libertati fundamentale? Aceea de a-i parazita pe altii?
“vrei sa traiesti in societate? Participi cu ce poti la constructia si mentinerea ei”
Nu-i asa simplu. Vrutul n-are nimic de a face. Nu exista nici o alegere, oamenii nu traiesc decat in societate. Chiar daca ar vrea sa traiasca rupti total de ea, societatea nu i-ar lasa. Eu nu vreau sa traiesc in societate; dar, daca tot n-am incotro, prefer sa fac eforturi pentru construirea unei societati care sa-mi convina, in sensul de a satisface niste cerinte formulate rational. Una dintre aceste cerinte este sa existe o egalitate efectiva, concreta, pana la un anumit nivel, intre toti membrii societatii, indiferent de pozitia pe care o ocupa in societate. Numesc asta “egalitate cu privire la subzistenta”. Statul trebuie sa garanteze, dupa parerea mea (sau sa-si orienteze politicile in vederea acestui scop) ca orice cetatean va avea putinta de a subzista, adica de a-si mentine viata. Nu exista decat foarte putini oameni care sa nu vrea sa-si conserve viata; restul vor, dar multi nu pot de unii singuri. Aici trebuie sa intervina statul. Statul, care nu accepta euthanasia sau sinuciderea, de altfel, trebuie sa-si arate respectul si grija pentru viata umana prin corectarea neputintei cetatenilor de a-si asigura subzistenta, atunci cand este cazul. Viata umana nu este o chestiune privata, de lasat pe seama societatii civile; sustinerea ei activa ii incumba statului. Cei care nu vor sa fie “parazitati” n-au decat sa se care din societate, daca pot; si cand isi vor da seama ca nu pot vor intelege ca vorbind despre “paraziti” nu sunt decat victimele spalarii creierului cu detergenti ideologici capitalisti si fascisti.
@Bogdan Rusu, ghitza:
‘Daca le dai venit minim garantat le-ai asigurat burdihanul, deci si reproducerea. daca nu vii cu alte reglementari (la care vor comenta multi stingaci si dreptaci) in privinta controlului nasterilor…ai pus-o de o idiocratie!”
aici e o observație interesantă, cu potențial
dar:
US e o idiocrație și nu dă venit minim garantat decât celor morți.
Idiocracy nu face nici o presupunere explicită despre educație.
Idiocracy e un film genial și actual, văzut din US; văzut din Europa unde, de bine de rău, n’am ajuns încă să vindem-cumpărăm educația ca peste ocean, filmu’ pare o trimitere la selecție genetică.
Adică, ghitza, e o situație verosimilă, în Idiocracy, da’ nu din lene iese ea.
Mai mult, un leneș n’ar face nici copii, de lene.
Deci rămâne doar mîrlanu’. Da mârlanu’ există sub varii forme pe care probabil lista noastră constituțională nu’l poate preveni, iar ghitza zice, atunci nu’l crea prin venitu’ de bază necondiționat.
D’aia propun ca majoritatea să decidă periodic, printr’un referendum, dacă venitu’ ăsta’i bun la ceva sau doar generează mârlani peste mârlanii cu care ne’am obișnuit deja.
Hai să păstrăm principiu’ cu venitu’ necondiționat cu condiția de referendum periodic, și să ștergem principiu’ vag al “orientării” Statului către subzistență (e și ăla bun da’ nu’i atât de practic ca toate celelalte din listă). Eventual să punem subzistența ca scop al venitului necondiționat.
O dăm la pace?
@humanist: pai atunci venitul e conditionat, daca e aprobat periodic prin referendum; sa presupunem ca prin refrendum venitul e anulat; s-a terminat toata povestea. cine si de ce o sa organizeze un referendum pentru reintroducerea lui? o asemenea clauza, confirmarea prin referendum, nu poate fi atasata unui principiu constitutional; principiul constitutional poate implica o lege a venitului minim care sa prevada ca cuantumul venitului minim garantat se calculeaza stiintific si se valideaza prin referendum. nu mi se pare o idee buna.
mai mult; m-am referit la garantarea subzistentei pentru ca asigurarea venitului poate sa fie un mare vax, in anumite situatii; de exemplu, daca pe piata nu sunt disponibile resursele necesare conservarii vietii; daca nu exista lapte pentru sugari; la ce serveste venitul? problema nu e sa ai bani, problema de baza e sa ai cu ce trai. eu cred ca asta ar trebui sa asigure statul, nu bani.
@Bogdan Rusu:
“Cei care nu vor sa fie “parazitati” n-au decat sa se care din societate, daca pot; si cand isi vor da seama ca nu pot vor intelege ca vorbind despre “paraziti” nu sunt decat victimele spalarii creierului cu detergenti ideologici capitalisti si fascisti.”
stelar. respekt. ghitza, dă’i cezarului ce’i al lui.
după argumentu’ ăsta, parcă n’aș mai pune condiția cu referendumu’.
da’ se pune’ntrebarea, Bogdan: păstrăm și principiu venitului de subzistență necondiționat și cel cu “orientarea” statului spre dreptul la subzistență?
îmi pare redundant, și prefer formularea cu principiu’ venitu’ de subzistență pt. că’i mai concretă decât “orientarea” care sună mai degrabă ca o recomandare.
@humanist: “Eventual să punem subzistența ca scop al venitului necondiționat.”
Pai daca cetateanu da cu tifla scopului statului si ii substituie scopul lui, care e sa bea si sa joace barbut?
Deacord ca princiul subzistentei nu-i la fel de practic ca altele, dar eu cred ca el nu poate fi specificat foarte mult si totusi asta nu-l face mai putin fundamental.
@humanist: ” păstrăm și principiu venitului de subzistență necondiționat și cel cu “orientarea” statului spre dreptul la subzistență?
îmi pare redundant, și prefer formularea cu principiu’ venitu’ de subzistență pt. că’i mai concretă decât “orientarea” care sună mai degrabă ca o recomandare”
Observ si eu redundanta. Problema e ca “garantare” e prea tare, “orientarea ” nu e indeajuns de tare. Venitul de subzistenta are avantaje practice nete, dar nu cred ca a avea un venit e o conditie suficienta pentru subzistenta, si mi se pare ca nici necesara nu-i. Cei care practica agricultura de subzistenta, in diverse parti ale lumii, n-au nici un venit in sens propriu. Ergo, a avea un venit e o conditie insuficienta si non necesara pentru subzistenta.
de acord, rămân atunci ambele nemodificate. om distinge mai tîrziu care’s principii cu caracter de ghid și care’s concrete în sensu’ verificabilității.
Ma bucur ca exista astfel de discutii si ca particip la ele. Trebuie continuat asa si intrat in detalii. Voi reveni…
Deci spuneam despre amanunte. De fapt ma gindeam ca e mai bine sa asiguri mijloacele de subzistenta, decit un venit minim garantat, pt ca venitul poate fi cheltuit altfel decit pt subzistenta (nu cred ca e nevoie sa dau exemple).
Un acoperis, o mincare, haine etc. De aici omul poate alege ce vrea sa faca in continuare: isi cauta un job sau ramine un intretinut fara nici un venit.
Dupa ce-si gaseste un job poate avea casa lui (presupunind ca joburile sunt platite decent), familie, viata sociala etc. Acum un om care munceste nu-si permite decit un calculator si internet in casa parintilor (daca-i are). Pt restul tre “sa se descurce”…
@ghitza: “De fapt ma gindeam ca e mai bine sa asiguri mijloacele de subzistenta,”
păi tot la asta mă gândesc și io, diferența’i că dacă’i dai un venit minim, îl organizează el pe mâncare, haine, locuință.
Dacă’i asiguri “mijloacele” atunci ai nevoie de o birocrație care să stabilească ce și cum, să controleze, s’administreze etc.
Deci mai ieftin ieși cu venitu’, decât cu mijloacele și’i mai simplu: mult mai ușor e să calculezi cam cît ar fi venitu’ de subzistență o dată pe an, și să’l dai dac’ai de unde, decât să plătești pt. fiecare subzistent câte un economist, un sociolog ș’un filosof leafă plină
Hai că stăm bine’așa cu principiile astea legate de subzistență.
“Un boier, calare pe-o frumoasa iapa,
Trebuind sa treaca într-un loc o apa
Peste-o punte-ngusta – si fiind grabit,
Si-a chemat argatul si i-a poruncit:
- Ia-mi în spate iapa
Si mi-o trece apa!
- Nu pot, zise omul lasând nasu-n jos.
- Hm! facu boierul foarte mânios:
Lenesul la toate
Zice ca nu poate…”
Toparceanu, “Boierul si argatul”
elefantu’ din cameră, versiunea 1.5:
1. Principiul democrației efective: averea totală personală a fiecărui cetățean e limitată superior la o mărime egală cu o viață de salarii medii pe economie.
2. Principiul democrației autentice: finanțarea campaniilor electorale ale partidelor politice are loc exclusiv prin cotizația fixă anuală a membrilor proprii (nu prin donații, nu prin finanțare de Stat)
3. Principiul suveranității: Statul nu poate angaja datorii decât de la propriii cetățeni și doar prin intermediul variației temporare a taxelor, aprobate prin referendum.
4. Principiul transparenței: Averea nedeclarată nu este protejată de Stat
5. Principiul subzistenței: Statul, în calitate de acord democratic al populației, își orientează politicile spre asigurarea dreptului concret al fiecărui cetățean la subzistență.
6. Principiul serviciilor publice: educația, sănătatea și justiția sunt servicii obligatorii, publice, plătite din taxe. Serviciile publice sunt administrate de profesioniștii domeniilor în chestiune. Procentul alocat de la bugetul public se stabilește prin lege.
7. Principiul cunoașterii: cercetarea finanțată public e un serviciu public și aparține domeniului public. Rezultatele cercetării sunt accesibile permanent și comprehensiv publicului fără costuri suplimentare.
8. Principiul comunicării: Infrastructura Internet e un serviciu public egal accesibil oricărui cetățean pt. comunicare.
9. Principiul autoadministrării: deciziile politico-administrative vor fi continuu monitorizabile de către public, cu un mecanism universal de votare funcțional astfel încât fiecare cetățean să poată reacționa la sau propune efectiv soluții la probleme publice.
10. Principiul colaborării: în orice activitate colectivă conceptul de angajare se înlocuiește cu conceptul de colaborare. La sfîrșitul contractului de colaborare fiecare semnatar deține o proporție din rezultate conform acordului unanim de la începutul colaborării.
11. Principiul reprezentativității: dreptul de a emite legi sau instrucțiuni de implementare aparține exclusiv legislativului
12. Principiul calității vieții: numărul maxim de ore de muncă pe zi lucrătoare este 6.
13. Principiul venitului de bază necondiționat: orice rezident legal în România primește un venit minim necondiționat, al cărui cuantum e estimat științific și stabilit prin lege, anual.
14. Principiul ecologic: dispozitivele care consumă resurse ne-reînnoibile vor fi etichetate ca atare și vor fi înlocuite sau interzise cât de repede permite știința/tehnica.
15. Principiul delimitării tipurilor de proprietate: proprietatea privată e strict delimitată de cea publică, delimitarea lor și fluxurile dintre ele e monitorizabilă continuu de către public.
cine are completări, ajustări, sau vrea să se ocupe de listă în continuare, păstrându’i spiritu’ e invitat să o facă fără alte invitații și să nu uite să’i crească versiunea după modificări.